Hollande n'aurait pas honoré son contrat avec la Russie

Récemment Hollande a singé un contrat avec la Russie, stipulant qu'il leur vendait des navires de guerres.
Les Russes ont payé et la France refuserait (source non confirmée pour le moment) de fournir ses navires.

Auquel cas, la France devrait rembourser les Russes de 1.1 milliard d'euro.

Flamby a écrit:Nous honorerons nos contrats avec la Russie si ils changent d'attitude vis à vis de l'Ukraine.

Mais qui es tu pour faire du chantage à la Russie ? En plus de ça tu signes un contrat que tu n'honores pas (apparemment) ?

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140320trib000821075/russie-pourquoi-une-annulation-du-contrat-mistral-serait-prejudiciable-a-la-france.html

Ils ont la trouille et sont aux ordres aussi. Ils ne savent plus comment se comporter.

Oui la France a probablement subi des pressions de la part de ses alliers.

Mais plus personne ne va faire confiance à flamby après ça (pas même les français).

Jackob a écrit:Oui la France a probablement subi des pressions de la part de ses alliers.

Mais plus personne ne va faire confiance à flamby après ça (pas même les français).

Des pressions ou des ordres ? Je pense que Flamby n'est qu'une marionnette comme tant d'autres.

Mais quand la situation sera totalement hors contrôle, que vont-ils faire ?

Flamby va attirer sur nous une punition divine (à moins que ...)
Je l'ai ressenti ce matin.

Nous avons été habitué à la trahison de nos élus depuis De Gaulle qui a été le dernier président élu ayant du respect et de l'Amour pour son peuple.

Mais là, il s'agit de toute autre chose.
C'est la toute première fois que la France sera parjure, qu'elle n'honorera pas et cela ouvertement et aux yeux de tous un contrat qui non seulement à été accepté par les deux parties, mais en plus honoré par la partie "adverse".

En faisant cela, Flamby se place ouvertement et aux yeux de tous du coté de Satan, mais il entraine avec lui tous les français.

Il va falloir maintenant prier pour que la colère divine nous épargne.

Pour info, historiquement, des guerres ont éclaté pour moins que ça.
Et là Flamby vient délibérément de déclarer la guerre à la Russie.

Sous quinzaine tout sera réglé. Ou Flamby recevra un signe fort lui révélant son erreur, ou bien ...

J'allais oublié : ce matin j'ai reçu un signe fort. Alors que je roulais en voiture pour prendre mon train, j'ai vu parfaitement dessiné dans le ciel, un volcan énorme, avec au dessus des nuées rouges.

Je ne sais pas quand est ce que ce contrat a été signé mais il est évident qu'avec les tensions qu'il y a actuellement autour de l'Ukraine, la France ne peut pas "armer" le camps d'en face.

Pour des raisons évidentes et militaires l'Europe (dont la France) et les USA veulent que la Crimée reste Ukrainienne, ce que les Russes refusent.

Flamby essaye donc de se servir de son contrat pour faire chanter Poutine, enfin c'est comme ça que je le vois.

Espérons que ça ne tourne pas mal...

Les russes n'ont pas besoin de ces bateaux pour renforcer leur armement. Les avoir livré ne changerait pas grand chose à la balance des forces.
Par contre, ne pas respecter un contrat peut être une raison suffisante pour se prendre des ogives sur la tronche. Poutine n'attends que cela.
En ce qui concerne la Crimée, comme l’Ukraine, d'ailleurs, ce sont des régions historiquement russes. Et beaucoup plus russes que l'Alsace Lorraine sont françaises.

Flamby n'est qu'une larve et il ira en enfer, à moins qu'il se repente TRES rapidement.

La vente a été signée en 2011 sous Sarkozy, peu après l'affaire déplorable de Georgie, malgré de nombreux avertissements et conseils disant que c'était une connerie. Mais Nico aimait bien les dictateurs de toutes sauces.

Des officiels russes ont dit (pour ce que ça vaut) qu'avec ces navires, l'invasion de la Georgie n'aurait été qu'une question de jours au lieu de semaines.

Ce n'est certainement pas la première fois qu'un contrat est unilatéralement annulé par la France, et je pense qu'aucun pays ne remet en cause la souveraineté de tout état à placer la logique militaire devant la logique commerciale.

Ces deux navires sont des navires de projection de force. Ils servent à envahir et établir des têtes de pont. Les livrer en ce moment serait extrêmement irresponsable pour quiconque considère la Russie comme un pays dangereux.

Ton point de vue semble affirmer que les tensions entre orient et occident (on est de retour au bon vieux schéma de la guerre froide) sont assez préoccupantes.

Ne pas vouloir armer le camp en face sous entend fortement qu'il y a des camps très sérieux. Si on parle maintenant de "armer celui ci mais pas celui là" alors on peut supposer que ça ne sent pas très bon.

Ça peut aussi être de la simple prévention.

D'autre part flamby n'est peut être pas le premier à ne pas honorer ses contrats, il n'en reste pas moins que c'est un signe fort qui le déshonore. Ce geste montre aussi que sa parole ne vaut pas un clou. Pour un président je trouve que ça pose problème.

Ce geste montre aussi qu'il est sous influence d'autres pays (chose que je trouve anormal). Il a des responsabilités vis à vis de ses alliers (ne pas armer le camp d'en face) mais il a aussi des responsabilités vis à vis de lui même et de ses engagements.

Je suppose que le 1.1 milliard d'€ payé par la russie sera remboursé (et avec des intérêts) grâce à de l'argent payé directement sur le contribuable. On sait comment les choses fonctionnent.

D'autant plus que deux navires de guerre de plus ou de moins pour la Russie, je pense que ce n'est pas vraiment ça qui fera la différence au vue de l'armement qu'ils doivent déjà posséder.

Bref c'est donc un choix qui peut être compréhensible d'une part, mais immorale d'autre part. Sans compter ce que cela implique au niveau social, politique ou financier.

Ce qui est véritablement irresponsable, c'est de conclure de tels contrats.
Et Poutine reste dangereux avec ou sans cette livraison.
Par contre, dans l'Europe qui lui cherche des poux dans la tête, il y a maintenant la France qui fait figure de proue.

Bon, d'un autre coté, il y a les prédictions ( ) qui disent que la Russie envahira l'Europe jusqu'à la France ... alors de ce coté là, Flamby a tout bon !!!

Je ne comprends pas pourquoi on parle de déshonneur. Je ne suis pas un fan de Hollande, mais un chef d'état qui serait incapable de placer sa vision géopolitique au dessus d'un accord commercial perdrait un peu de mon estime.

La faute principale était de conclure une telle vente. Dommage de devoir unilatéralement rompre un contrat mais c'est de loin préférable à l'honorer. Quel genre d'image aurions nous si nous nous gargarisions de bons principes tout en touchant quelques milliards à faire du commerce militaire avec les gens que nous critiquons ? Tu serais le premier à trouver ça hypocrite et manipulateur.

Je ne sais pas comment le coté financier sera traité, je pense qu'une partie au moins des avances sera remboursées mais je doute que l'intégralité le soit. Et on aura un navire à vendre, avis à l'Ukraine qui a vu toute sa flotte passer à l'est... Une piste était que l'OTAN pourrait le racheter. Dans tous les cas, ce ne sera pas juste une perte sèche pour la France.

Jackob a écrit:D'autant plus que deux navires de guerre de plus ou de moins pour la Russie, je pense que ce n'est pas vraiment ça qui fera la différence au vue de l'armement qu'ils doivent déjà posséder.

La Russie dispose d'autant de porte-avions que la France (un seul, qui a 23 ans) et de zéro porte-hélicoptères. Ces deux navires livrés, ils seraient les plus puissants de la flotte Russe, uniquement (discutablement) dépassés par le navire-amiral, leur porte-avion.

Le temps de l'URSS est fini. La plupart de la flotte russe a été décommissionnée dans les années 90. Ces deux navires devaient servir à tripler les capacités de projection de l'armée Russe. C'était une livraison très importante et stratégique.

De toute façon, je reste persuadé que d'ici peu, tout cela n'aura plus beaucoup d'importance.

SergeA a écrit:De toute façon, je reste persuadé que d'ici peu, tout cela n'aura plus beaucoup d'importance.

Tout comme toi, je trouve que ça commence vraiment à sentir le sapin...

Trop mignon le pitichat !



Non, en fait ça sens plutôt le retour à la maison.

Fin de l'histoire (à moins que...) :

La porte-parole adjointe de la diplomatie russe Maria Zakharova a écrit:

Malgré les nombreuses déclarations publiques au sujet de la primauté des engagements financiers, économiques et contractuels sur les divergences politiques, l’Elysée a aujourd’hui annoncé que le contrat portant sur les Mistral ne serait pas honoré. La réputation de la France en tant que partenaire fiable et remplissant ses obligations contractuelles a été jetée dans le feu des ambitions politiques américaines. Où est l’époque où Paris ne cédait pas à la pression des USA, par exemple sur l’Irak?

Maria Zakharova a écrit:La France a capitulé. Heureusement que de Gaulle ne voit pas ce déshonneur… Mais c’est une question de la foi.

Il nous reste à rembourser les 1.1 milliards d'euro payés par la Russie en amont, et peut être avec des intérêts selon Poutine. Sans compter que cela jettera une ombre sur les relations commerciales et politiques entre les deux pays (alors que ce n'était déjà pas terrible).

J'en parlais avec mon père hier (91 ans le papa).
Ancien homme d'affaire, il était choqué lui aussi de ce comportement inadmissible.
Quand un contrat est signé, il faut l'honorer, sinon, plus rien n'est possible.
Si nous étions en guerre avec la Russie, les choses seraient différentes, mais ce n'est pas le cas il me semble.
Pour les états d'âmes de nos dirigeants, c'est trop tard, il aurait fallu y penser avant (de signer le contrat) !

Donc selon le comportement de Flamby, nous sommes virtuellement en guerre avec la Russie.

Oui, ce sera une décision lourde de conséquences à mon avis.

Et qui va encore payer les pots cassés ? Les Français comme d'habitude...

La porte-parole adjointe de la diplomatie russe Maria Zakharova a écrit:
Où est l’époque où Paris ne cédait pas à la pression des USA, par exemple sur l’Irak?

Ah... La mentalité Russe (et conspiro)! Incapable de croire à une position de principe, ils voient tout en termes d'alliances avec nous/contre nous. La France qui ne soutenait pas la guerre en Irak est la même que celle qui ne soutient pas l'invasion de l'Ukraine: on ne soutient pas les envahisseurs.

SergeA a écrit:Quand un contrat est signé, il faut l'honorer, sinon, plus rien n'est possible.

Et qui te dit qu'il n'y a pas une clause de rupture de contrat dans ledit contrat ? Ceci dit, je trouve rigolo que vous qui ici vous indignez de l'influence de la finance sur la politique vous plaigniez quand celle-ci n'obéit plus aux règles du monde des affaires.

yquemener a écrit:La France qui ne soutenait pas la guerre en Irak est la même que celle qui ne soutient pas l'invasion de l'Ukraine: on ne soutient pas les envahisseurs.

Dans ce cas notre très belle démocratie ne devrait pas commettre d'invasions non plus, on est d'accord ?

Plus sérieusement, peut être que la France n'avait pas d'intérêts à participer au conflit en Irak (manipulation de toute pièce contre un terrorisme factice) mais peut être qu'elle a un intérêt à ne pas armer la Russie ?

yquemener a écrit:
Ceci dit, je trouve rigolo que vous qui ici vous indignez de l'influence de la finance sur la politique vous plaigniez quand celle-ci n'obéit plus aux règles du monde des affaires.

Quand la finance tient nos chefs d'états par les couilles ça nous gêne tout autant que quand c'est les américains. Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

yquemener a écrit:

La porte-parole adjointe de la diplomatie russe Maria Zakharova a écrit:
Où est l’époque où Paris ne cédait pas à la pression des USA, par exemple sur l’Irak?

Ah... La mentalité Russe (et conspiro)! Incapable de croire à une position de principe, ils voient tout en termes d'alliances avec nous/contre nous. La France qui ne soutenait pas la guerre en Irak est la même que celle qui ne soutient pas l'invasion de l'Ukraine: on ne soutient pas les envahisseurs.

SergeA a écrit:Quand un contrat est signé, il faut l'honorer, sinon, plus rien n'est possible.

Et qui te dit qu'il n'y a pas une clause de rupture de contrat dans ledit contrat ? Ceci dit, je trouve rigolo que vous qui ici vous indignez de l'influence de la finance sur la politique vous plaigniez quand celle-ci n'obéit plus aux règles du monde des affaires.

???????????????????????????????????????????????????

SoonL a écrit:Quand la finance tient nos chefs d'états par les couilles ça nous gêne tout autant que quand c'est les américains. Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

Je ne comprends pas ce qui vous plairait. On partirait aider la Russie, vous soupçonneriez immédiatement une conspiration multimillénaire entre les maîtres secrets de Hollande et ceux de Poutine.

Mais bon, heureusement, Marine, la femme intègre, démocratiquement élue à la tête du parti de son papa va nettoyer toute cette élite dynastique, pas vrai ?

Et Poutine, l'homme du KGB, quel beau défenseur du droit des peuples à disposer d'eux même. Il faut vraiment être manipulé par les petits gris satanistes pour ne pas le croire quand il dit la main sur le coeur que l'Ukraine est vide de soldats russes (tout comme il disait il y a quelques mois ne pas être intervenu en Crimée, mais le reconnait aujourd'hui)

Oula Yquemener, le repas a été bien arrosé ce midi ?
Faut te reposer.

Ou bien c'est le soleil ...

yquemener a écrit:
Je ne comprends pas ce qui vous plairait. On partirait aider la Russie, vous soupçonneriez immédiatement une conspiration multimillénaire entre  les maîtres secrets de Hollande et ceux de Poutine.

La conspiration existe bien et tout est prévu des années à l'avance oui mais peut être pas des milliers d'années avant quand même hein.
Mais où veux-tu en venir exactement ??

yquemener a écrit:Mais bon, heureusement, Marine, la femme intègre, démocratiquement élue à la tête du parti de son papa va nettoyer toute cette élite dynastique, pas vrai ?

Tu crois que je suis pour Marine Lepen ? Tu as tout faux mais encore une fois, je ne vois pas très bien où tu veux en venir.

Marine Lepen a un mari franc-maçons, elle est pour Israël et veut conserver la LDJ (association terroriste interdite dans de nombreux pays) et la peine de mort (entre autre...).

yquemener a écrit:Et Poutine, l'homme du KGB, quel beau défenseur du droit des peuples à disposer d'eux même. Il faut vraiment être manipulé par les petits gris satanistes pour ne pas le croire quand il dit la main sur le coeur que l'Ukraine est vide de soldats russes (tout comme il disait il y a quelques mois ne pas être intervenu en Crimée, mais le reconnait aujourd'hui)

Mais personne ici ne défend Poutine. Il est au moins aussi corrompu que les autres chefs d'état. On arrive pas à ce niveaux sans être mouillé jusqu'au coup hein.
Encore une fois, où veux tu en venir avec cette ironie ?

On recoit en ce moment une EMC et tout le monde est bien fatigué. Ca doit etre ca.

Ah oui, zut, c'est vrai, je suis à l'endroit où je dois être très premier degré c'est vrai...

Pour résumer, disons que je trouve totalement incohérent de votre part de trouver inacceptable qu'un chef d'état décide de placer la stratégie militaire de son pays au dessus des règles commerciales. Des nombreux arguments qu'on peut avancer pour défendre cette vente, c'est un des pires.