Les vaccins autour du Covid 19

Ce topic a pour but de regrouper les vidéos d'experts au sujet des vaccins Covid19 des différents laboratoires à travers le monde.
Le but n'est pas de dénigrer tous les vaccins mais d'apporter une réflexion sur les risques (et les effets secondaires) des vaccins Covid19, tous réalisés en quelques mois.

Voici quelques vidéos pour commencer.

Pr Christian Perronne :"Moderna, Pfizer, ce ne sont pas des vaccins, c'est de la thérapie génique"


Alexandra Henrion Caude répond à un médecin qui veut imposer le vaccin à tout le monde. Magistrale


VACCIN ANTI-COVID 19 : LES APPELS À LA PRUDENCE DE PLUSIEURS MÉDECINS


En résumé, les vaccins Pfizer et Moderna ne contiennent pas de souche du Covid, comme c'est habituellement le cas pour d'autres vaccins comme la grippe par exemple. Je reprends les termes des scientifiques dans ces vidéos.

Il s'agit d'un "vaccin" totalement innovant qui contient de l'ARN messager. Ce traitement à base de thérapie génique n'a jamais été testé sur l'homme et les seules informations que nous avons à l'heure actuelle sont des publications des laboratoires qui les fabriquent. Il n'y a pas eu d'étude indépendante, d'étude clinique ni étrangère pour appuyer les "92% d'efficacité" avancés par les producteurs.

PRUDENCE les amis.

Robert F. Kennedy Junior met en garde :
“Ne prenez pas de vaccin anti-Covid-19 à ARNm OGM en aucune circonstance !“

Si vous envisagez simplement de vous faire vacciner contre le coronavirus de Wuhan (Covid-19), Robert F. Kennedy Jr. a un message pour vous : ne le faites pas !
Le neveu de l’ancien président John F.Kennedy a récemment publié une déclaration publique exhortant les gens du monde entier à éviter à tout prix le vaccin Covid-19 car il contient une nouvelle technologie non testée connue sous le nom d’ARNm, dont les effets secondaires à long terme sont complètement inconnus.
L’ARNm modifie directement le matériel génétique de ceux qui le reçoivent, un peu comme ce qui se passe lorsque des “scientifiques” modifient génétiquement (OGM) des cultures vivrières comme le soja ou le maïs pour les rendre résistantes aux insectes ou à la sécheresse.
“Cette intervention peut être comparée aux aliments génétiquement modifiés,  qui sont également très controversés”, dit Kennedy.
Contrairement à tous les autres vaccins, dont les dommages génétiques ne sont pas nécessairement permanents, les dommages génétiques de l’ARNm sont “irréversibles et irréparables”, note Kennedy.
Vous pouvez en savoir plus sur la technologie du vaccin ARNm sur ce lien.
“Même si les médias et les politiciens banalisent actuellement le problème et appellent même bêtement à un nouveau type de vaccin pour revenir à la normale, cette vaccination est problématique en termes de santé, de moralité et d’éthique, mais aussi en termes de dommages génétiques”, Kennedy dit.
Kennedy : les vaccins COVID-19 sont un “crime contre l’humanité” !

Contrairement aux vaccins plus anciens, dont beaucoup peuvent être “détoxifiés” après l’injection, les vaccins à ARNm COVID-19 vivent à perpétuité à l’intérieur du corps.
Les dommages qu’ils causent, en d’autres termes, sont éternels.
“Vous devrez vivre avec les conséquences car vous ne pourrez plus être guéri simplement en éliminant les toxines du corps humain”, explique Kennedy, comparant les dommages génétiques au type qui cause le syndrome de Down ou la fibrose kystique.
L’ARNm est presque comme un “moteur” de vaccin continu qui vaccine à plusieurs reprises une personne pour le reste de sa vie.
Pour cette raison, il n’y a aucun moyen de “résoudre” ou de “guérir” les problèmes qui surviennent.
“Cela signifie clairement : si un symptôme de vaccination se développe après une vaccination par ARNm, ni moi ni aucun autre thérapeute ne pourra vous aider, car les dommages causés par cette vaccination seront génétiquement irréversibles”, prévient Kennedy.
Depuis l’Holocauste, quelque chose d’aussi pervers n’a pas été imposé au monde au nom de la “santé publique”.
Les vaccins COVID-19 ne sont pas seulement dangereux, soutient Kennedy, mais ils représentent un “crime contre l’humanité qui n’a jamais été commis d’une manière aussi importante dans l’histoire”.
“Comme le médecin expérimenté, le Dr Wolfgang Wodarg, a déclaré : En fait, ce “vaccin prometteur” pour la grande majorité des gens devrait être interdit parce qu’il s’agit du génie génétique !”.
En d’autres termes, se faire vacciner contre la COVID-19 signifie qu’une personne deviendra un zombie OGM, en quelque sorte, sans possibilité de revenir à son ancien moi.
Cela ressemble beaucoup à la marque de la bête du livre de l’Apocalypse, n’êtes-vous pas d’accord ?
Dans le passé, Kennedy, qui est considéré par beaucoup comme le meilleur Kennedy, a averti que les vaccins traditionnels sont déjà assez mauvais, causant de graves lésions cérébrales qui pour beaucoup sont irréversibles.
Et les vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) sont bien pires que cela, dit-il, c’est pourquoi personne ne devrait en aucun cas les prendre.
“Étudiez l’histoire de la vaccination, de Jenner à Pasteur en passant par Polk”, a écrit un commentateur de Strange Sounds.
“Il n’y a aucune preuve qu’ils font autre chose que vous injecter (dans le meilleur des cas) une partie du virus.”
“Un virus est simplement un morceau d’ADN ou d’ARN et parce qu’il n’est PAS une forme de vie cellulaire, il n’est pas désactivé ou mort”, a ajouté ce même commentateur.
La théorie est que vous devez éduquer ou exercer votre système immunitaire. Faux.
La médecine moderne peut être décrite simplement par le film Frankenstein.
Plus d’informations sur les nouveaux vaccins contre le coronavirus de Wuhan (COVID-19) peuvent être trouvées sur Pandemic.news.

source : https://lumieresurgaia.com/robert-kennedy-jr-met-en-garde-sur-le-vaccin-covid/

L’Australie annule l’essai du vaccin COVID en raison de faux positifs “inattendus” pour le VIH

Le gouvernement australien a annulé la poursuite du développement d’un vaccin COVID-19 après que plusieurs participants à l’essai aient eu des résultats faussement positifs pour le VIH. Le vaccin était développé par l’université du Queensland, tandis que la société australienne de biotechnologie CSL Limited avait été engagée sous contrat pour fournir 51 millions de doses. Le vaccin était prévu pour la mi-2021, les essais cliniques de phase 2 et 3 devant commencer en décembre.

Vendredi, cependant, le Premier ministre australien Scott Morrison a annoncé que “le vaccin de l’Université du Queensland ne pourra pas être fabriqué sur la base des avis scientifiques, et que cela ne fera plus partie du plan de vaccination de l’Australie”, ajoutant “Je pense que la décision que nous avons prise aujourd’hui devrait donner aux Australiens une grande assurance que nous procédons avec prudence, que nous avançons rapidement, mais pas avec une hâte excessive ici”.


“Nos processus ne seront pas compromis. En fin de compte, la Therapeutic Goods Administration – comme pour tout vaccin en Australie – doit donner son feu vert. Sans le tic-tac, il n’y a pas de coup de pouce en matière de vaccins dans ce pays. C’est vrai pour le vaccin Covid-19, comme pour tout autre vaccin administré ici en Australie”, a ajouté M. Morrison.

Le vaccin était l’un des quatre vaccins obtenus par le gouvernement australien, qui va maintenant se concentrer sur le vaccin d’AstraZeneca ainsi que sur celui de Pfizer.

CSL a déclaré vendredi que “après consultation du gouvernement australien, CSL ne fera pas passer le vaccin candidat aux essais cliniques de phase 2/3”.

Selon le journal australien 10 News, la décision d’abandonner le vaccin de l’Université du Queensland a été prise par crainte que les résultats faussement positifs ne fassent fuir les Australiens, alors que les patients n’avaient pas réellement contracté la maladie.

Le vaxx, maintenant annulé, s’est concentré sur la “protéine de pointe” COVID-19 en utilisant la “technologie de clampage moléculaire” pour verrouiller la protéine dans une forme que le système immunitaire humain peut identifier et neutraliser. Pour garantir une réponse immunitaire, le clamp choisi pour tromper le système immunitaire et l’amener à attaquer comprend deux fragments d’une protéine présente dans le VIH, qui ne constituent pas en eux-mêmes une menace.

Les participants à l’essai ont été informés de la possibilité que des anticorps anti-VIH induits par le vaccin soient détectés en conséquence, mais c’était néanmoins inattendu. Les tests VIH ultérieurs ont donné des résultats négatifs définitifs chez les participants à l’essai.

Bien que les tests VIH aient été faussement positifs et qu’il n’y ait eu aucun risque pour les participants à l’essai, des changements importants devraient être apportés aux procédures de test VIH bien établies pour permettre le déploiement de ce vaccin, ont déclaré les chercheurs. L’essai de phase 1 se poursuivra, et une analyse plus approfondie des données montrera combien de temps les anticorps persistent. -Le Guardian

Le professeur Paul Young, co-chercheur principal sur le vaccin, a déclaré qu’il serait possible de le réorganiser pour éviter les faux positifs, mais qu’il n’y avait pas assez de temps. “Cela retarderait le développement d’une douzaine de mois supplémentaires et, bien que ce soit une décision difficile à prendre, le besoin urgent d’un vaccin doit être la priorité de chacun”, a-t-il déclaré.

Le ministre de la santé, Greg Hunt, a déclaré que si les résultats des tests de dépistage du VIH étaient faux, “l’avis scientifique est que le risque pour la confiance dans le vaccin était le principal problème ici”.

L’Australie, quant à elle, a obtenu des contrats pour 140 millions de doses de vaccin, “un des ratios les plus élevés au monde en termes d’achats de vaccins et de disponibilité par rapport à la population”, selon M. Hunt, qui a ajouté que “ce que nous pouvons faire, c’est vacciner notre population deux fois”.

source : https://lumieresurgaia.com/laustralie-annule-lessai-du-vaccin-covid-en-raison-de-faux-positifs-inattendus-pour-le-vih/

La fuite des prix de certains vaccins anti-Covid embarrasse la Commission européenne

Voici les prix à l'unité tels qu'ils sont apparus dans le tableau rendu public.

1. AstraZeneca : 1,78 euro
2. Johnson & Johnson : 8,50 dollars (6,90 euros)
3. Sanofi/GlaxoSmithKline : 7,56 euros
4. Pfizer/BioNTech : 12 euros
5. Curevac : 10 euros
6. Moderna : 18 dollars (14,70 euros)

Source : https://francais.rt.com/international/81942-fuite-prix-certains-vaccins-anti-covid-embarrasse-commission-europeenne

Les prix des vaccins pour la grippe aviaire - Les Guignols - CANAL+


Le masque de papier ! - Les Guignols - CANAL+


À mettre en parallèle avec la situation actuelle. Ca permet de comprendre certaines choses.

Vidéo datant du 17 décembre : UNE FEMME FAISANT LA PROMOTION DU #VACCIN S'EFFONDRE JUSTE APRÈS AVOIR REÇU L'INJECTION ...


Nouvelle vidéo : TIFFANY DOVER L'INFIRMIÈRE EFFONDRÉE APRÈS AVOIR REÇUE LE #VACCIN SERAIT #MORTE .....



EDIT le 29/12 :

Très bonne analyse, prudente et factuelle, d'Asselineau. On y apprend notamment que plus de 2% des vaccinés aux USA auraient des complications invalidantes.

" Chers amis
La France, qui vit un cauchemar depuis des mois, se réveille.
Dans beaucoup de villes de notre beau pays, le peuple est en marche pour retrouver sa liberté, pour exiger le retour de la démocratie.
En tant que médecin, spécialiste des maladies infectieuses et ayant été président de nombreuses instances ou conseils de santé publique, y compris sur les vaccins, je mesure chaque jour les incertitudes générant la peur et le désarroi croissant de nos concitoyens. Je prends le risque d'être à nouveau qualifié de « complotiste » ou mieux de « rassuriste, termes désignant ceux qui critiquent ou challenge la pensée unique.
Je finis par être fier de ces appellations, mes propos exprimant la vérité n'ayant jamais changé depuis le début de l'épidémie. Je considère donc qu'il est de ma responsabilité de m'exprimer à nouveau ce jour sur l'ensemble du volet médical de la Covid-19 et en particulier sur le sujet vaccinal, désormais l'élément central et quasiment unique de la politique de santé de l’État.
Beaucoup de Français ont été hypnotisés par la politique de la peur. Depuis septembre 2020, on nous avait annoncé une deuxième vague terrible de l'épidémie, pire que la première.
Le Ministre de la Santé, le Dr Olivier Véran, le Président du Conseil scientifique de l’Élysée, le Pr Jean François Delfraissy, le Directeur Général de la Santé, le Pr Jérôme Salomon, l'Institut Pasteur nous ont annoncé des chiffres catastrophiques avec une augmentation exponentielle du nombre de morts. Les hôpitaux devaient être saturés et débordés.
Même le Président de la République, lors d'une allocution télévisée récente annonçant le reconfinement, nous a prédit pas moins de 400.000 morts, renchérissant sur les 200.000 morts estimés peu de temps auparavant par le Pr Arnaud Fontanet de Pasteur.
Ces chiffres irréalistes n'avaient qu'un but, entretenir la peur pour nous faire rester confinés, sagement masqués. Pourtant l'usage généralisé des masques en population générale n'a aucun intérêt démontré scientifiquement pour enrayer l'épidémie de SARS-COV-2.
L'utilisation des masques devrait être ciblée pour les malades, leur entourage (surtout les personnes à risque) et les soignants au contact.
Or l'épidémie régresse et n'a entraîné aucune apocalypse. La dynamique de la courbe montrait depuis des semaines le profil d'un rebond épidémique saisonnier qui s'observe avec certains virus, une fois la vague épidémique terminée.
Cela témoigne de l'adaptation du virus à l'homme et est aussi le reflet de l'immunité collective qui progresse dans la population et qui nous protège naturellement.
Les souches de virus qui circulent actuellement ont perdu de leur virulence. Les autorités ne pourront pas dire que c'est grâce au confinement car la tendance à la baisse avait commencé avant même sa mise en place.
La régression de l'épidémie avait même commencé, dans certaines agglomérations, avant l'instauration du couvre-feu.
Malheureusement, il y a encore des décès qui surviennent chez des personnes très âgées, des grands obèses ou des personnes souffrant d'un diabète sévère, d'hypertension artérielle grave, de maladies cardiorespiratoires ou rénales déjà invalidantes.
Ces personnes à risque sont parfaitement identifiées. Les mesures sanitaires devraient donc être ciblées pour les protéger, les dépister et les traiter le plus tôt possible dès le début des symptômes par l'hydroxychloroquine et l'azithromycine dont l'efficacité et l'innocuité sont largement confirmées, si on donne le traitement précocement.
Beaucoup de décès auraient pu être évités. Or on a dissuadé les médecins généralistes et les gériatres de traiter. Dans ce contexte, continuer à persécuter nos enfants derrière des masques inutiles reste incompréhensible.
Toutes ces mesures sont faites pour que les Français réclament un vaccin. Or quel est l'intérêt d'un vaccin généralisé pour une maladie dont la mortalité est proche de 0,05% ? Aucun. Cette vaccination de masse est inutile. De plus, les risques de la vaccination peuvent être plus importants que les bénéfices.
Le plus inquiétant est que de nombreux pays, dont la France, se disent prêts à vacciner dans les semaines qui viennent, alors que la mise au point et l'évaluation de ces produits se sont faites à la va-vite et qu'aucun résultat de l'efficacité ou de la dangerosité de ces vaccins n'a été publié à ce jour.
Nous n'avons eu le droit qu'à des communiqués de presse des industriels fabricants, permettant de faire flamber leurs actions en bourse.
Le pire est que les premiers « vaccins » qu'on nous propose ne sont pas des vaccins, mais des produits de thérapie génique.
On va injecter des acides nucléiques qui provoqueront la fabrication d'éléments du virus par nos propres cellules.
On ne connait absolument pas les conséquences de cette injection, car c'est une première chez l'homme. Et si les cellules de certains « vaccinés » fabriquaient trop d'éléments viraux, entrainant des réactions incontrôlables dans notre corps ?
Les premières thérapies géniques seront à ARN, mais il existe des projets avec l'ADN. Normalement, dans nos cellules, le message se fait de l'ADN vers l'ARN, mais l'inverse est possible dans certaines circonstances, d'autant que nos cellules humaines contiennent depuis la nuit des temps des rétrovirus dits « endogènes » intégrés dans l'ADN de nos chromosomes.
Ces rétrovirus « domestiqués » qui nous habitent sont habituellement inoffensifs (contrairement au VIH, rétrovirus du sida par exemple), mais ils peuvent produire une enzyme, la transcriptase inverse, capable de transcrire à l'envers, de l'ARN vers l'ADN.
Ainsi un ARN étranger à notre corps et administré par injection pourrait coder pour de l'ADN, tout aussi étranger, qui peut alors s'intégrer dans nos chromosomes.
Il existe donc un risque réel de transformer nos gènes définitivement. Il y a aussi la possibilité, par la modification des acides nucléiques de nos ovules ou spermatozoïdes, de transmettre ces modifications génétiques à nos enfants.
Les personnes qui font la promotion de ces thérapies géniques, faussement appelées « vaccins » sont des apprentis sorciers et prennent les Français et plus généralement les citoyens du monde, pour des cobayes.
Nous ne voulons pas devenir, comme les tomates ou le mais transgéniques des OGM (organismes génétiquement modifiés). Un responsable médical d'un des laboratoires pharmaceutiques fabricants a déclaré il y a quelques jours qu'il espérait un effet de protection individuelle, mais qu'il ne fallait pas trop espérer un impact sur la transmission du virus, donc sur la dynamique de l'épidémie.
C'est bien là un aveu déguisé qu'il ne s'agit pas d'un vaccin. Un comble.
Je suis d'autant plus horrifié que j'ai toujours été en faveur des vaccins et que j'ai présidé pendant des années des instances élaborant la politique vaccinale.
Aujourd'hui, il faut dire stop à ce plan extrêmement inquiétant. Louis Pasteur doit se retourner dans sa tombe.
La science, l'éthique médicale et par-dessus tout le bon sens doivent reprendre le dessus."

Christian PERRONNE

Merci à lui pour son courage.
Finalement on pourrait résumé la situation comme ça :
Business contre santé
Mais ça n'est pas nouveau.

Asselineau a écrit:Les médias font la pub de Mauricette, 78 ans, 1re Française vaccinée avec le Vaccin ARN de Pfizer
Mais ils cachent qu'elle ignorait qu'elle allait l'être !
On l'entend en effet dire à 8s :
«Ah? Il faut faire un vaccin ?»

Cela s'appelle un abus de faiblesse.

Absolument révoltant, honteux,...
Apparemment cette pauvre femme ne savait même pas qu'il était question de la vacciner. Qu'ont-ils pu lui dire pour la convaincre de passer devant caméras ? Est-elle au courant des risques qu'elle prend ?

https://twitter.com/UPR_Asselineau/status/1343213829967253505?fbclid=IwAR1c6vnXA3o7vB3alP4i7BPwPJzpgK6AMy-bucMetcMH3ixVXa4g3pFFU0M

La “FDA” est la “Food and Drug Administration” aux États Unis qui est l’organisme d’État qui autorise ou pas la mise sur le marché des médicaments (Médicament=”Drug” en anglais qui veut aussi dire “drogue” en français).

Voici son rapport sur les effets nocifs (connus) du vaccin :



Source, avec les 27 pages de leur rapport : https://lumieresurgaia.com/bonne-chance/

Suite à sa note d'expertise grand public sur les vaccins faisant appel aux biotechnologies, le Dr Christian VÉLOT, généticien moléculaire à l'université Paris-Saclay et Président du Conseil Scientifique du CRIIGEN, propose une vidéo didactique sur les différents types de vaccins contre la COVID-19, et en particulier ceux de dernière génération avec les risques potentiels qu'ils peuvent engendrer. Bon visionnage !

À 21 minutes, il commence à parler des nouveaux vaccins à ARN messager.



J'ai regardé deux fois cette vidéo, parce que c'est très technique. Je vais essayer d'en résumer les grosses lignes ici. C'est très subjectif, donc ne me croyez pas sur parole.

De ce que j'ai compris, il existe des vaccins (chinois) qui utilisent des souches mortes de Covid19. C'est ce qu'on fait aussi pour la grippe. On utilise des souches mortes (inoffensives) d'un virus pour déclencher une réponse immunitaire dans l'organisme. Les chinois l'ont généralisé sans faire tous les essais cliniques qu'il fallait, mais d'un autre côté c'est une technologie bien connue.

Il y a aussi les vaccins à ADN (thérapie génique). C'est le cas du vaccin Russe Spoutnik et de celui de Moderna. On transforme l'ARN du covid (qui est un virus à ARN) en ADN. Ca se fait en laboratoire, dans des tubes à essai. Ensuite on injecte ce nouvel ADN de covid (qui n'existe pas à l'état naturel) dans le corps afin que cet ADN covid code/fabrique de l'ARN messager (au bon endroit) pour se protéger du covid.
Le risque c'est que ça puisse coder au mauvais endroit comme dans des cellules cancéreuses et que ça puisse déclencher des leucémies. C'est arrivé à 2 enfants sur 10 en 2002 (c'était de la thérapie génique mais pas un vaccin).

Et enfin il y a les vaccins à ARN messager (Pfizer américain et BioNtech allemand), c'est ce qu'on a en France. Normalement l'ARN messager ne peut pas coder de l'ADN et ne peut pas modifier notre ADN sauf si il y a de la transcriptase inverse. C'est très rare mais c'est comme ça que le VIH fonctionne. Le VIH fait de la transcriptase inverse et code de l'ARN vers l'ADN. Donc il y a un risque faible d'avoir cet effet secondaire. Précision : l'ARN du covid contenu dans le vaccin est véhiculé dans le corps grâce à des "nanoparticules de graisse".

Enfin, le risque commun aux deux types de vaccin (à ADN ou à ARN), c'est que les cellules vaccinées rencontrent un nouveau virus recombinant. Un virus recombinant c'est une synthèse de plusieurs virus, comme le H1N1 (synthèse de la grippe aviaire, grippe porcine et grippe humaine).
Normalement le risque qu'une cellule rencontre deux virus recombinants est presque nulle. Mais dans le cas où des milliards de gens seraient vaccinés, ils auraient déjà dans le corps de l'ADN ou de l'ARN du covid (en fonction de si ils reçoivent un vaccin à ARN ou un vaccin à ARN). Il suffirait alors qu'un nouveau virus recombinant apparaissent (comme le H1N1 ou bien une mutation du covid 19) pour que ça tourne mal. Si un tel virus arrive et se propage, ça pourrait être grave.

Il conclu en disant qu'on est face à un virus presque inconnu et imprévisible, et on ajoute encore de l'inconnu et de l'imprévisibilité en utilisant des nouvelles technologies. Tout ça provoque trop d'incertitude et c'est dangereux.

Une infirmière américaine (même vaccin qu'en France) se fait vacciner et voici ce qu'il lui arrive :





Au début je trouvais sa voix un peu "robotique" donc je me suis demandé si c'était pas un fake, donc une vidéo truquée, mais à la fin le son colle bien avec l'image. Bizarre...

EDIT : Apparemment elle s'appelle khalilah mitchell et elle est effectivement infirmière à Nashville.
Elle est victime de la paralysie de Bell.

Source : https://listed.to/@anonyx/21232/la-paralysie-de-bell-est-bien-un-effet-repertorie-comme-effet-secondaire-du-vaccin-moderna

Article catholique mais intéressant sur le sujet du vaccin (composition, fonctionnement, point de vue éthique).

"Réflexion sur la légitimité morale du vaccin contre le Covid

Les vaccins contre le Covid 19 qui arrivent sur le marché ont été élaborés en un temps record et, pour certains, selon des techniques nouvelles dont les effets à long terme sont par définition inconnus. De tels vaccins tant attendus ne dispensent pas d’une juste réflexion morale, d’où le point de vue argumenté que nous sommes heureux de publier ici.

Le sujet du vaccin à ARN messager (ARNm) est sensible et mérite une évaluation morale particulière de la part de l’Église. D’autant plus se vérifie ici le lien entre évaluation éthique et nécessité de compréhension scientifique des processus vitaux se déroulant. D’autant plus semble se vérifier que les fondements de bioéthique sont inscrits au cœur même du vivant. C’est donc très précisément qu’il nous faut examiner la question, au cœur du fonctionnement de la cellule, au cœur du fonctionnement du coronavirus Covid 19, au cœur de celui du vaccin à ARN messager qui vient d’être mis sur le marché.

Quelle est donc tout d’abord sa nature ? S’agit d’un vaccin au sens traditionnel ? Ce qui est de fait habituellement transmis lors d’un vaccin classique est un virus dénaturé ou une partie d’un virus épuré qui, ne portant pas l’élément actif pathogène, dispose toutefois le corps à la fabrication anticipée d’anticorps adaptés grâce à une congruence de structure tridimensionnelle entre le virus pathologique et son leurre. Le corps va donc recevoir ce virus dénaturé comme un autre virus et provoquer là où il se trouvera des réactions finalement habituelles d’immunité et de fabrication d’anticorps. Aussi, le principe de la vaccination classique ne pose-t-il pas de problème éthique au sens où il respecte le fonctionnement naturel du système immunitaire humain. La spécificité du vaccin à ARNm est qu’il va demander à toutes les cellules dans lesquels il se logera de fabriquer la protéine d’une partie du virus (appelée la spicule) qui elle-même provoquera la réaction d’anticorps correspondant. Il s’agit là d’une technique qui ressemble à de la thérapie génique impliquant directement la maîtrise de la fabrication d’un ARNm par voie biochimique dépassant une simple fabrication plus traditionnelle de vaccin. De prime abord, la solution paraît plus simple car l’ARNm est une simple chaîne linéaire de nucléotides alors que le virus dénaturé qui doit être « conditionné » est une protéine tridimensionnelle qu’il faut rendre stable. Mais plusieurs remarques d’importance sont à noter du point de vue éthique.

Premier point éthique : une triple violence

Remarquons tout d’abord la violence qui est faite au corps humain au sens heidegerrien de « Gestell » (provocation dans le vieil allemand) traduit en français par Préau par « arraisonnement ». Dans le premier texte intitulé « la question de la technique » du recueil « Essai et conférences »[1], Heidegger y définit ainsi par ce mot l’essence de la technique moderne comme une sorte de sommation faite à la nature d’être en pouvoir de devenir un fonds utilitaire pour l’homme. Il y prend l’exemple d’une centrale électrique sur le Rhin qui vient violemment interrompre le cours d’un fleuve : « La centrale n’est pas construite dans le courant du Rhin comme le vieux pont de bois qui depuis des siècles unit une rive à l’autre. C’est bien plutôt le fleuve qui est muré dans la centrale »[2]. Peut-on ainsi ordonner à des millions de cellules de fabriquer une partie du virus, un corps étranger comme si on les arraisonnait à fabriquer quelque chose à l’encontre de leur équilibre systémique propre dans une sorte de forçage génétique ? Il est vrai qu’elles ne cessent de produire par les ribosomes des protéines nécessaires à la vie : mais les brins d’ARNm qui les génèrent sont des brins naturels, tirés de séquences d’ADN qui ont une logique interne qui nous dépasse. Les ribosomes produisent des protéines qui ont une certaine affinité avec eux et avec l’organisme en général. Par exemple, les ribosomes ne cessent de produire des protéines très complexes et très finalisées comme l’hémoglobine, des types d’enzyme, des protéines de stockage d’énergie mais qui sont de forme naturelle préétablies avec des fonctions propres faites pour la vie et dont certaines sont directement au service de la vie du ribosome. Ici, la violence subtile mais forte réside dans le fait qu’un organisme vivant comme l’homme va devoir fabriquer pour la première fois de sa vie par des ribosomes certaines entités qui ne relèvent pas d’une forme naturelle préétablie dans le génome. Ici, on ordonne aux ribosomes de « produire » des êtres non naturels dont on ne connaît pas les effets à long terme, qui viendront inonder le corps même si on s’attend à ce qu’ils permettent de développer par anticipation des anticorps. Cette violence s’exprime aussi par la manière dont l’ARNm va s’introduire dans la cellule : alors que naturellement il vient du noyau de la cellule sous forme de « filaments » qu’il constitue, ici, il est introduit de l’extérieur de la cellule par des nanoparticules lipidiques contenant repliée l’ARNm. Pour une cellule donnée, il y a l’intrusion de l’extérieur d’un corps étranger invasif alors qu’elle est naturellement habituée à accueillir ce type de corps comme venant de l’intérieur d’elle-même : comment réagira-t-elle à un élément biochimique qui lui ordonne de faire quelque chose à partir d’un mode d’entrée et de présentation de soi non naturel ? En quelque sorte, alors que tous les ARNm sont des ARN invités à entrer dans la danse harmonieuse de tous les organites d’une cellule donnée, ceux des vaccins à ARNm apparaissent comme des ARN mercenaires s’invitant par eux-mêmes au cœur de la cellule en la contraignant à produire, à être efficace pour ce qu’on attend d’elle. Puisque l’être humain est un, tout comme le système immunitaire est un, comment peut-on être sûr de l’innocuité d’une telle méthode ultraviolente qui s’apparente à une sorte de coup de fouet donné aux ribosomes. Enfin, c’est la quantité d’ARNm qui est injectée, en tant que quantité brute qui fait violence : alors que celui-ci se présente habituellement pour une protéine à fabriquer comme un ou des simples brins que vont lire plusieurs ribosomes et dont la quantité sera contrôlée par des mécanismes d’autorégulation, la, une quantité abstraite est imposée dans son mode de lecture.

Une triple violence est donc faite par ce type de vaccin au cœur de ce qui nous constitue le plus fondamentalement au niveau corporel, à savoir la cellule humaine, merveille de Dieu dans son fonctionnement interne : dans le fait de devoir fabriquer quelque chose de non naturel, dans le fait d’être contraint d’accueillir de l’ARN mercenaire de l’extérieur d’elle-même, dans le fait de devoir subir un assaut quantitatif d’ARNm alors qu’il est diffusé naturellement au cœur de la cellule qualitativement et de manière auto-régulée.

Deuxième point éthique : le passage à un transhumanisme en acte à grande échelle

Il apparaît donc une différence de nature entre le vaccin à ARNm et les vaccins traditionnels. C’est la nature de ce procédé qu’il nous faut qualifier au mieux pour analyser sa dimension éthique. L’ARNm fabriqué extérieurement et introduit de force par des capsules lipidiques nanométriques apparaît de fait comme une sorte de disquette introduite programmant le comportement de la cellule. Ici semble être en jeu l’éthique de ce qu’on appelle la thérapie génique qui de soi est acceptable[3] lorsqu’elle vise les cellules somatiques et non germinales dans cette capacité à corriger un gène défectueux ou à inhiber des gènes qui produisent des maladies. Cependant, si a priori[4] on n’atteint pas par le vaccin à ARNm la structure du code ADN située au cœur de la cellule, on n’est pas ici dans une logique de thérapie qui fonctionne sur la recherche de l’intégrité à retrouver de processus naturels devenus déficients. En effet, à la différence de la thérapie génique qui a pour modèles des gènes naturels fonctionnant bien, le vaccin à ARNm du Covid 19 produit des entités par elles-mêmes non naturelles pour l’homme. C’est le fait que l’homme produise lui-même des entités non naturelles pour lui qui pose en soi un problème de métaphysique. Comment l’un des composants les plus nobles de l’être humain au niveau cellulaire, chef-d’œuvre de Dieu, le ribosome, ordonné à produire des séquences d’acides aminés harmonieuses et porteuses de fonctions finalisantes peut-il être à ce point « traité » pour produire de telles entités étrangères même si elles sont découplées des principes actifs négatifs du virus et même si l’on attend par elles la réaction positive d’anticorps. Ici, ce qui est « programmé » est la séquence en elle-même de la protéine Spike (S) du Covid 19 qui appartient à une forme de protéine qu’on retrouve dans les coronavirus. Elle est composée de deux sous-parties : la première permettant de se lier à des récepteurs ici en l’occurrence les enzymes ACE2 qu’on retrouve à la périphérie des membranes plasmiques des poumons, du cœur ou des reins ; la seconde permettant la fusion des membranes du virus avec celle de la cellule hôte. La protéine Spike du Covid 19 est ainsi complètement étrangère au génome humain. Et si de plus, elle apparaît au dire de certains biologistes comme recombinée au moins dans certaines de ses parties avec des séquences que l’on trouve dans d’autres types de virus, la fabriquer reviendrait pour l’homme à fabriquer au cœur de ses ribosomes de l’artificiel.

C’est cette fabrication d’« artificiel » commandée par un code extérieur qui est précisément la violence ultime faite au ribosome mais aussi à la cellule humaine en général. La nature du procédé introduit ainsi un avant et un après dans le fonctionnement même de ce qu’il y a de plus intime au corps humain : on le somme de devenir au niveau de ses cellules une machine, une usine en vue de la fabrication d’un « artefact » alors que leur nature profonde est d’être une merveille d’autorégulation qui les fait tenir par elle-même. Par ce type de vaccin, s’opère donc l’ouverture vers un bouleversement anthropologique qui n’est pas d’abord d’ordre idéologique ou moral mais qui relève de l’ordre même de la création, bouleversement dont on peut penser qu’il atteindra toujours plus négativement dans ses réalisations la psychologie de l’homme ou la culture en raison de l’unité du corps humain et de la société. Je prends une comparaison : si la contraception est une violence de privation faite à la nature de processus naturels dont l’absence produit des conséquences sur la psychologie de la femme, on peut penser d’autant plus que cette double violence au sens positif et de devoir produire de l’artificiel et d’être ordonné à produire aura des effets sur la perception de la nature humaine par elle-même d’autant plus si la vaccination par ARNm devenait la norme de la vaccination. La réalité en jeu dans cette technique nouvelle est plus profonde que le simple traitement d’une épidémie : si la finalité louable du vaccin à ARNm est de prévenir la maladie, sa nature profonde est d’être le premier procédé de transhumanisme déployé à grande échelle au cœur du vivant.

Troisième point éthique : la question de l’utilisation de lignées de cellules de fœtus avortés

Le troisième point éthique soulevé par les vaccins à ARNm est le fait que certains d’entre eux contiennent comme d’autres vaccins des résidus d’ADN humain provenant de lignées de cellules de fœtus avortés. Selon l’Institut éthique de Belgique, la société Pfizer par exemple en aurait utilisé[5] dans la phase de test mais non de production, alors que par exemple la société Astrazeneca les multiplierait au niveau même de la production massive de ce type de vaccins. Si la responsabilité éthique est plus élevée pour ceux qui manipulent ce type de vaccins que pour ceux qui les utilisent qui pourrait d’ailleurs être nulle si on ne savait pas leur contenu, il faut tout faire pour éviter d’utiliser de tels vaccins comme le recommande d’ailleurs la note dernière du Vatican à ce sujet[6]. Elle fait la claire distinction entre ce qui est licite et ce qui est moral. Elle exprime bien que ce type de vaccins utilisant une lignée de cellules avortées ne peut être utilisé licitement que s’il n’y a pas d’autres types de vaccins disponibles et que si l’épidémie en question est suffisamment grave (incontrôlable selon la terminologie de la note). Elle donne l’exemple de trois situations majeures ouvrant le droit à cet usage : « par exemple, dans les pays où des vaccins sans problème éthiques ne sont pas mis à la disposition des médecins et des patients, ou lorsque leur distribution est plus difficile en raison de conditions de stockage et de transport particulières ou lorsque différents types de vaccins sont distribués dans un même pays mais que les autorités sanitaires ne permettent pas aux citoyens de choisir le vaccin à inoculer »[7]. Mais elle rappelle que « l’utilisation licite de ces vaccins n’implique pas et ne doit pas impliquer de quelque manière que ce soit l’approbation morale de l’utilisation de lignées cellulaires provenant de fœtus avortés ».

On a donc le devoir comme catholique si cela est possible d’éviter ceux qui ont un lien avec ces lignées, ce qui me paraît être le cas en Europe prochainement au moins pour le vaccin contre le Covid 19[8]. De mon point de vue personnel, il reste quoi qu’il en soit illicite d’utiliser des types de vaccins ayant eu un rapport avec une lignée de cellules de fœtus avortés dès lors qu’on sait qu’ils contiennent une partie significative du noyau génétique initial de ces cellules du fœtus avorté. S’il reste des traces d’ADN humain[9], cela pose encore un problème en tant que ces vaccins portent encore l’écho d’une certaine identité au cœur de leurs constituants. Si l’ADN détecté ne permet pas de discriminer s’il est de nature humaine ou pas, une certaine licéité apparaîtrait. Le document du Vatican récemment écrit ne fait pas ces distinctions et laisse donc la voie à une telle interprétation me semble-t-il. La raison profonde de cela est que la personne qui a été victime d’un avortement à l’origine de cette lignée de cellules n’a pas été consultée sur l’usage de cellules dont elle peut se réclamer être la seule propriétaire légitime si on peut scientifiquement encore aujourd’hui trouver des marqueurs qui la relient à son origine individuelle. Mais une question de fond demeure : au nom du principe qu’aucun embryon et ses lignées ne peuvent être utilisées pour la recherche, ce qui est manifestement dans le cœur de Dieu, y a-t-il vraiment une possibilité de licéité de la réception de tels vaccins qui donneraient « l’impression d’une certaine tolérance ou d’une acceptation tacite d’actions gravement injustes [qui] contribuerait de fait à favoriser l’indifférence ou la faveur avec laquelle ces actions sont perçues dans certains milieux médicaux et politiques »[10]

Quatrième point éthique : incertitude des conséquences du vaccin

Enfin, le quatrième aspect éthique important dans le vaccin à ARNm est l’incertitude des conséquences concrètes de son usage sur le génome humain. Que les laboratoires pharmaceutiques se déchargent de toute responsabilité quant à d’éventuels effets indésirables du vaccin Pfizer, et entendent ainsi se soustraire à toute revendication ultérieure devrait nous alerter. Vouloir être pénalement hors d’atteinte de toute accusation concernant d’éventuels méfaits de celui-ci, est pour le moins étrange. C’est comme si vous donniez un remède et que, si jamais il vous rendait malade, ou pire, causait votre mort, votre responsabilité ne se trouverait en rien engagée. Plus encore que la responsabilité des laboratoires pharmaceutiques à l’égard des adultes et des personnes âgées qui sont la cible immédiate de ces vaccins, la responsabilité vis-à-vis des enfants qui seraient vaccinés selon cette nouvelle technologie risque également d’être très lourde de conséquences. En effet, c’est ici toute notre responsabilité vis-à-vis des générations futures qui est engagée. Qui mieux qu’Hans Jonas nous assigne avec force et rigueur ce devoir de responsabilité envers les générations futures, qu’il nomme dans son ouvrage « Principe responsabilité » ? Jonas parle d’une « obligation à l’égard de l’humanité future, au sens, dit-il, où nous avons l’obligation de l’existence de l’humanité future, et l’obligation de son-être-tel. [11] » « Puisque de toute façon existeront des hommes à l’avenir, leur existence qu’ils n’ont pas demandée, une fois qu’elle est effective, leur donne le droit de nous accuser, nous, leurs prédécesseurs, en tant qu’auteurs de leur malheur, si par notre agir insouciant et qui aurait pu être évité, nous leur avons détérioré le monde ou la constitution humaine (…) Donc pour nous aujourd’hui, le droit qui se rattache à l’existence non encore actuelle, mais pouvant être anticipé, de ceux qui viendront plus tard, entraîne l’obligation correspondante des auteurs, en vertu de laquelle nous avons des comptes à leur rendre à propos de nos actes qui atteignent les dimensions de ce type d’effets. »[12] Nous avons à veiller par conséquent « sur l’obligation d’être une humanité véritable : donc sur la faculté de s’attribuer cette obligation dont nous pouvons peut-être les priver avec l’alchimie de notre technologie ‘’utopique’’. »[13] Le propos enthousiaste de Bruno Pitard, relaté dans le Monde montre pourtant que le recul face aux réactions de l’organisme suscitées par ce vaccin est loin d’être effectif : « Aucun produit à base d’ARN messager n’avait dépassé la phase 2 d’un essai clinique, et là, premier essai de phase 3, jackpot !… Bien sûr les données ne sont toujours pas publiées dans des articles scientifiques dignes de ce nom et tout est allé si vite qu’on manque de recul, on y verra plus clair dans quelque mois. Mais cette aventure est d’ores et déjà extraordinaire… »[14]. Ce principe de responsabilité est tout d’abord un principe de précaution à respecter impérativement. Si le recul manque, on renie ce principe de précaution. Les personnes âgées seront-elles les cobayes de cette aventure ? Nous ne pouvons pas accepter de faire vacciner nos enfants avec ce type de technique, qui risquent de déclarer dans 30 ou 40 ans des dérèglements intenses, type cancers ou maladies inconnues, au prétexte que nous avons laissé agir, en toute impunité des apprentis sorciers, qui n’ont pas le recul nécessaire pour savoir véritablement comment le corps humain va réagir face à une telle intervention, qui est du jamais vu dans l’histoire de l’humanité. De plus, ce virus mute depuis son apparition, si bien que les vaccins mis en place pour contrer celui qui sévit actuellement seront-ils encore valables dans les quelques mois à venir ? Faudra-t-il alors se refaire vacciner tous les 3 mois pour contrer les nouveaux virus ?

Cette prise de parole n’est donc pas un plaidoyer contre les vaccins traditionnels mais contre une nouvelle manière de penser l’homme qu’instaure cette vaccination utilisant une technique nouvelle allant dans le sens d’un transhumanisme en acte. Elle favorise de fait une banalisation des enjeux éthiques des manipulations génétiques en général ouvrant d’autant plus la voie à la pratique tous azimuts des récentes techniques d’insertion d’ADN au cœur même des cellules somatiques par le CRISPR-CAS9 qui les rendent déjà techniquement beaucoup plus faciles. Il paraît urgent et nécessaire que les personnes respectueuses de l’existence d’un ordre créé et éclairées sur la mise en place consciente ou inconsciente d’un paradigme transhumaniste sous-tendant cette technique de vaccination refusent, dans le contexte du Covid 19, ce type de vaccins à ARNm pour les raisons que nous avons invoquées tout en acceptant ceux qui seront pleinement en adéquation avec la nature humaine."

Source : https://lanef.net/2020/12/26/reflexion-sur-la-legitimite-morale-du-vaccin-contre-le-covid-19/

Bonjour.

Merci pour cet article de la nef, SoonL.

Ce point, mis en gras est à mon sens l'un des points les plus importants :

"Ici, la violence subtile mais forte réside dans le fait qu’un organisme vivant comme l’homme va devoir fabriquer pour la première fois de sa vie par des ribosomes certaines entités qui ne relèvent pas d’une forme naturelle préétablie dans le génome. Ici, on ordonne aux ribosomes de « produire » des êtres non naturels dont on ne connaît pas les effets à long terme, qui viendront inonder le corps même si on s’attend à ce qu’ils permettent de développer par anticipation des anticorps."

Ce point révèle le piège (l'un des pièges) de ce vaccin. Alors, bien entendu, au delà de l'éventuel aspect purement toxique du produit sur le plan physiologique, j'y vois une autre toxicité, celle qui est induite par le transhumanisme dont l'objet est de se détacher de Dieu. Le transhumanisme c'est l'homme qui s'émancipe de Dieu, l'homme qui dans un acte violent, rejette Dieu et s'approprie Sa création.

Comme a dit Saint Macaire dans une de ses homélies, "le corps est l'habit de l'âme", signifiant ainsi, par une intuition toute spirituelle, l'étroite relation entre les deux : prendre soin de son corps, sans idolâtrie, c'est aussi prendre soin de son âme, et réciproquement.
par exemple, on trouvera assez rarement, chez les personnes spirituelles, des adeptes de la malbouffe ; non pas parce que dans certaines lectures spirituelles, on trouverait le conseil d'éviter la malbouffe, mais tout simplement parce qu'il y a quelque chose d'implicite, d'évident, d'intuitif dans ce choix de manger correctement.
Et réciproquement, plus on s'intéressera à la spiritualité, plus le goût pour la bonne et saine nourriture grandira.

C'est tout simplement parce que le corps n'est pas seulement l'habit de l'âme, mais aussi parce que le corps se construit via l'âme qui se situe entre l'Esprit et le corps.
Lorsque Jésus dit ; "Je suis le chemin, la vérité, la vie", Il exprime aussi que la vie en nous est la production de Dieu, et que cette vie vivante est ce qui est à l'origine de notre être dans son incarnation, en incluant bien entendu le corps qui en est son expression dernière.

Pour revenir au sujet et pour faire au plus simple, demander à notre corps de fabriquer quelque chose qui n'est pas en lien, pas cohérent avec un un besoin vital, besoin qui se retrouve au bout du compte dans l'expression de nos gènes, car nos gènes sont l'interface physique entre l'Esprit, l'âme et le corps, c'est forcément introduire une dissonance dans la communication de ces constituants de nos êtres. Alors bien sur, ce déphasage ne sera pas forcément irréversible car je suis convaincu qu'un être spirituel aura la capacité de rejeter cette transformation physique, et peut-être aussi en amont, le vaccin, mais qu'en sera t-il des personnes qui sont déjà tellement éloignées de leur intériorité ? J'imagine que cela validera encore plus leur émancipation de Dieu, les transformant alors encore plus en zombies ; toute personne non spirituelle est déjà un zombie en vérité. N'oublions pas que nos dirigeant sont des êtres très spirituels, dans une spiritualité mal orientée, et que leurs intentions sont de zombifier les populations afin de mieux les contrôler. C'est peut-être aussi un des objectifs de ce vaccin.

Je suis d'accord avec toi. Le corps est le réceptacle de l'âme et demander à nos cellules de créer quelque chose de non-naturel, sans en connaitre les effets à long terme me semble risqué.

Dans la vidéo du 28 décembre que j'ai relayé juste au dessus, le scientifique explique que les protéines que notre corps fabriquera (en théorie pour lutter contre le covid) ont un risque d'aller se mettre là où elles ne devraient pas, et donc de ne pas remplir la fonction attendue.
Il dit (je ne fais que répéter) que dans des essais de thérapie génique en 2003, certain enfant (2 sur 10) ont développé des leucémies car les protéines fabriquées dans le cadre de la thérapie génique, et sensées les soigner, se sont retrouvées au mauvais endroit et ont créé un cancer.

Ca n'est qu'un des risques parmi d'autres. On ne connait pas les effets à long terme.

Décès à Lucerne d’une personne vaccinée contre le coronavirus

Vacciné le 24 décembre contre le Covid-19, un patient nonagénaire d’un établissement pour personnes atteintes de démence est décédé cinq jours plus tard, sans preuve pour l’instant de lien de causalité.

Une personne de 91 ans est décédée à Lucerne après avoir été vaccinée contre le coronavirus, ont indiqué mercredi les autorités. Il n’y a pour l’heure pas de preuve que ce décès soit lié à la vaccination.

Médecin pas contacté
Le département cantonal de la santé a annoncé le cas à Swissmedic, qui a autorisé l’utilisation du vaccin de Pfizer/BioNTech, a-t-il indiqué à Keystone-ATS, confirmant une information publiée sur le site du journal alternatif zeitpunkt.ch. L’agence des produits thérapeutiques a par ailleurs réagi au décès dans la soirée dans un communiqué (voir infobox ci-dessous).

Selon le site, la personne avait été vaccinée le 24 décembre dans un établissement pour personnes atteintes de démence et est décédée cinq jours plus tard. Le médecin du home n’a pas été contacté par l’équipe de vaccination, sinon il aurait pu l’informer que le patient avait réagi négativement au vaccin contre la grippe et qu’il fallait renoncer à toute vaccination, ajoute-t-il.

Système informatique
En annonçant l’autorisation, l’Institut suisse des produits thérapeutiques avait indiqué qu’il surveillerait de près la sécurité du produit. Selon les informations disponibles à l’époque, les effets secondaires le plus souvent documentés étaient comparables à ceux du vaccin contre la grippe. Swissmedic a mis en place un système informatique spécial pour l’annonce d’effets secondaires.

source : https://www.tdg.ch/deces-a-lucerne-dune-personne-vaccinee-contre-le-coronavirus-236165160824

VACCIN – Dans un courrier, Olivier Véran a informé les médecins qu’ils ne pourront être tenus responsables d’éventuels effets secondaires liés au vaccin. C’est l’État qui se portera garant d’indemniser d'éventuelles victimes, comme il l'a déjà fait lors de la vaccination contre la grippe H1N1.

Souce ; https://www.lci.fr/sante/vaccination-cette-note-qui-decharge-les-medecins-de-toute-responsabilite-penale-au-nom-de-l-urgence-2174286.html

On voit quand même que la vaccination en France (et ailleurs dans le monde) est accueillie avec beaucoup de prudence.
Il y a donc de l'espoir.

Nombre de personnes vaccinées contre le #COVID19

Chine 4,5M
États-Unis 4,23M (au 2/01)
Israël 1M (au 1/01)
Royaume-Uni 1M (au 1/01)
Allemagne 188 553 (au 1/01)
Canada 108 253 (au 1/01)
Italie 52 037 (au 2/01)
Pologne 47 600 (au 31/12)
Danemark 32 368 (au 2/01)
Grèce 3 001 (au 2/01)
France 352 (au 31/12)

Il est d'une grande lucidité.

oui merci : video très précieuse

Un OGM Humain? Dr Tal Schaller

https://cdn.lbryplayer.xyz/api/v3/streams/free/Un-OGM-Humain/6bd313290be6b7b45289bf7a38a25ddda737ea59/16e7de