Géo-ingénierie et chemtrails: allons-nous enfin connaitre la vérité ?

Ce débat est inutile pour moi. On sait que les chemtrails existent, ce qu'ils font, ce qu'ils répandent et de quoi c'est fait.
Toutes ces preuves ne sont plus à prouver. La seule question qu'il faut se poser c'est : comment arrêter cet empoissonnement ?
Bon après il y en a qui continuent de penser que c'est un phénomène naturel, que la toile qu'on retrouve est secrété par des araignées en pleine saison des amours et que les malades de morgellons le sont uniquement parce qu'ils ne consomment pas assez de frite-coca pour être en bonne santé. Ces gens là on ne peut rien pour eux.

Oh ben ça va m'amuser tiens. Je vais regarder comment tu vas proposer d'arrêter un empoisonnement par un produit dont tu ne sais même pas donner la composition...

Je me demande également comment tu proposes de différentier la maladie des morgellons des affections cutanées classiques pour mesurer l'étendue de l'empoisonnement.

Et sinon, une question de la part d'un con qui pense pas comme toi: ta maladie des morgellons, combien de morts ? Non, je demande ça parce que des agents toxiques ou biologiques, on en a des stocks hein, et qu'un étudiant en médecine qui virerait terroriste pour un budget de 1000€ ferait un peu plus de morts que ça...

Je viens de regarder un truc sur la maladie des Morgellons, et j'aime bien la 1er phrase :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Morgellons a écrit:Les « Morgellons » ou « maladie des Morgellons » est un nom français s’appliquant à une maladie dont l'existence n'a jamais été démontrée.

Donc, vous parlez d'une chose totalement hypothétique (les Chemtrails) qui provoque une maladie totalement hypothétique (les Morgellons) faites par une société totalement invisible (pour pas réutiliser hypothétique ), qui a les moyens financier et technique de lancer, au niveau mondial, des tonnes d'un produit inconnu.
Approchons nous donc plus de ce que ferais cette maladie, RIEN :

Les patients s'estimant victimes de cette maladie décrivent un syndrome poly-symptomatique tout d’abord caractérisé par des lésions cutanées donnant l’apparence de fibres et/ ou de granules apparaissant sous ou sur la peau. Les patients ont l'impression d'être envahis « par des insectes, des petites bêtes courant sous la peau», ceci se matérialisant parfois sous forme de fils, granules et pelotes.

Les cas touchant les enfants se manifestent par des petits boutons blancs aux niveaux des genoux, joues et bras mais aussi par de cernes violacés sous les yeux

Des milliards de dollars dépensés pour provoquer des petits boutons blancs sur les articulations, ouhaaa.

J'entends deja les adeptes des chemtrails me dirent : oui, mais on a pas encore de recul pour savoir ce qu'elle fait (la maladie des Morgellons) !
En fait, les premiers cas de Morgellon remontent a 1690 (oui, 1690) par Sir Thomas Browne

En 1690, dans une monographie intitulée A Letter to a Friend (« Lettre à un ami »), Sir Thomas Browne, qui avait déjà décrit plusieurs maladies rencontrées au cours de ses études (il avait été étudiant à l’Université de Montpellier, Languedoc) met en exergue cette maladie infantile endémique dans le Languedoc, où elle avait été appelée « les morgellons», du nom de « petits enfants du Languedoc, appelés les Morgellons, parce qu’ils présentent, épisodiquement des poils durs sur leur dos, les autres symptômes de la maladie, étant des sensations de fourmis, des toux et des convulsions » (« wherein they critically break out with harsh hairs on their backs… »)

C'est quand même une maladie qui existerait depuis des siecles, alors soit on a assez de recul pour savoir qu'elle fait RIEN, ou alors c'est une maladie qui n'agit qu'au bout de 30 générations.

@SergeA : C'est marrant de douter de la véracité d'une image seulement quand elle est défavorable à sa croyance. Il serait bon d'user de scepticisme (douter de la véracité d'une info c'est être sceptique) pour TOUTE information, tu as parfaitement raison.

Et donc avant d'affirmer qu'on SAIT, que C'EST VRAI, qu'il faut arrêter l'empoisonnement...etc.. il faut d'abord trouver des éléments dont on ne puisse douter. tu as bien raison d'insister là-dessus (tu pourrais aller sur les SdQ avec ce raisonnement tu sais ?)

Jackob a écrit:Ce débat est inutile pour moi. On sait que les chemtrails existent, ce qu'ils font, ce qu'ils répandent et de quoi c'est fait.
Toutes ces preuves ne sont plus à prouver. La seule question qu'il faut se poser c'est : comment arrêter cet empoissonnement ?.

C'est là où tu te trompes malheureusement...

Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire une version ou une autre. il s'agit de prendre en compte les faits. Qu'est-ce que tu as comme fait avéré qui appuie TA version des chemtrails ?

il serait intéressant d'en faire la liste ici. On a UN témoignage de pilote et des gens qui prennent des photos du ciel dans lequel on voit des trainées de condensation.... as-tu des éléments plus pertinents ?

Qu'est-ce qui est vaporisé ? Quels sont les effets ? Qui vaporise ? Qui est au courant ? Où sont tous ces avions ? Quel est leur trajet ?...

@F.didier : utiliser wikipedia comme source est il pertinent pour dénoncer les sources des autres intervenants ?

@Pepejul : je ne doute pas d'une image défavorable à ma croyance, je suis surpris que tes sources soient aussi foireuses que les notres !!!

Disons que vous etes les 1er a accepter et citer Wiki quand ca va dans vos sens.
Donc, logiquement, vous devriez faire de même quand les liens wiki ne vont pas dans vos sens.
Question de réciprocité
Puis je cite wiki, souvent pour pas citer les 30 liens qui sont donnés en référence au bas de la page. C'est surtout ca qu'il y a de bien dans les page wiki, c'est pas tant le texte (que je survole la majorité du temps) c'est les références qu'ils donnent.

Non justement c'est une idée reçue Fred : la maladie de morgellon est toute nouvelle. Et sa cause est les chemtrails (qui sont nouveaux eux aussi).
Oublie la télé, la radio et wikipédia.

En quoi une telle affirmation péremptoire peut-elle convaincre des interlocuteurs ?

si je te dis " la maladie de la diarrhée est toute nouvelle. Et sa cause est les la viande de kangourou (qui sont des extra-terrestres déguisés eux aussi).
Oublie la télé, la radio et wikipédia."

en quoi cela est-il crédible ?

Pepejul a écrit:En quoi une telle affirmation péremptoire peut-elle convaincre des interlocuteurs ?

si je te dis " la maladie de la diarrhée est toute nouvelle. Et sa cause est les la viande de kangourou (qui sont des extra-terrestres déguisés eux aussi).
Oublie la télé, la radio et wikipédia."

en quoi cela est-il crédible ?

Selon toi, les institutions, les media, la pensée mainstream, tout cela est crédible ?
C'est une norme posée et acceptée ? Par qui ?
Ne crois tu pas que depuis l'avènement des lumières, tout n'a pas été construit "dans l'esprit de quelques uns" ?
Penses tu que parce que quelques personnes "autorisées" te disent quoi penser, cela en fait une vérité ?

Tu fais des mesures avec des outils qui te sont donnés par ceux que tu voudrais controler (tu utilises la science pour confirmer ou infirmer des propositions scientifiques)
Rien que cela, c'est suspect.

Vois tu où je veux en venir ?

En apparté, une question :

on parle souvent de ces indiens qui n'ont pas vu venir les bateaux des conquistadors : on dit que les indiens, ne sachant pas ce que c'était "des bateaux", ne les ont tout simplement pas vu arriver ...

Dans ma réalité, cela va beaucoup plus loin que cela : ces bateaux n'avaient aucune existence dans la réalité des indiens, donc .... ils n'existaient pas, ... physiquement !
Jusqu'au moment où les deux réalités se sont rencontrées, subjugant les indiens, car dans leur réalité, seuls des dieux pouvaient alors se tenir devant eux.

Quel rapport avec le sujet ?
Nous vivons chacun dans notre propre réalité et nous créons ensemble NOTRE réalité commune parce que nous nous cotoyons. La réalité nous est alors imposée par la pensée mainstream qui n'est autre que celle que l'on veut nous faire gober. Faites croire à une certaine quantité de gens un mensonge et il deviendra réalité.

Ma réalité, je la libère des dogmes et de la pensée mainstream. Je fais du monde ce que je veux. Si je ne cotoyais personne ou bien que des gens partageant mes idées, le monde serait exactement et physiquement ce que je pense qu'il est.

C'est intéressant (content de voir que tu vas mieux) mais un thermomètre ne te dit pas ce que tu dois penser, il te donne une valeur précise d'un phénomène réel appelé température. C'est justement pour éviter les fadaises, les mauvaises interprétations intuitives et les biais de raisonnement que la science a mis au point des appareils de mesure.

Il n'y a pas des personnes "autorisées" qui nous disent quoi penser (ça c'est dans les sectes avec un gourou tout puissant à la tête). Il y a une démarche qui permet de ne prendre en considération que des informations concrètes : croiser les sources, vérifier l'origine des informations, se renseigner sur les auteurs...

Toute information est à prendre avec des précautions et il convient de douter proportionnellement à l'énormité de la révélation. Par exemple si un médecin me dit "vous avez une angine bactérienne, prenez cet antibiotique" je vais lui faire confiance (il est diplômè et m'a déjà soigné sans problème, ce qu'il me propose est crédible et vérifiable par les résultats du test de prélèvement et cela ne remet pas en question les grandes lois physiques du Monde...) Les raisons de douter de son analyse sont faibles.

Si un ancien plombier devenu magnétiseur voyant m'annonce que j'ai été enlevé par des extra-terrestres qui ont implanté dans ma gorge une micro puce destiné à me contrôler... là par contre je vais être plus regardant sur les preuves car cela remet en cause de nombreuses choses et fait appel à des phénomènes pour le moins surprenant.

Cela est résumé dans l'adage "les affirmation extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires" .

Pour l'exemple des Indiens, ils ont vite pris conscience de la réalité des bateaux et des armes à feu DES QU'ILS LES ONT VU en vrai....

C'est bien l'illustration de la nécessité de voir avant de croire non ?

alors parce qu'un escroc te dira 10 vérités, tu croira que sa onzième proposition en sera une aussi ?
C'est une méthode qu'on apprends en premier année de marketing !!!

C'est pas parce qu'un thermomètre te donne la température qu'il faut croire tous les vendeurs de thermomètre !!

On dit la même chose !

Pepejul a écrit:On dit la même chose !

en gros, oui.
Mais si moi je laisse une place à ton paradigme, toi tu n'en laisses pas à ceux des autres. C'est principalement ce qui nous differencie.
Tu ne laisses pas de place aux autres façons de pensée, car tu t'es construit autour du scepticisme. Et pourquoi cela ? toi seul le sait.

tu es plus sceptique que moi vis à vis des informations scientifiques... tu refuses d'accepter leur éventuelle légitimité.

Moi je suis plus exigeant vis à vis des preuves de l'existence d'un phénomène c'est pas très différent au fond sauf que moi j'applique ce filtre à TOUS les phénomènes....

Pepejul a écrit:tu es plus sceptique que moi vis à vis des informations scientifiques... tu refuses d'accepter leur éventuelle légitimité.

Moi je suis plus exigeant vis à vis des preuves de l'existence d'un phénomène c'est pas très différent au fond sauf que moi j'applique ce filtre à TOUS les phénomènes....

lorsque tout ce qui te vient de l'exterieur peut être mis en doute, il est très raisonnable de SE faire confiance et d'écouter son intuition car, même si elle peut se tromper, au moins on sait qu'elle n'en veut pas ton pognon ou ta vie, elle !
Alors c'est sur, quand tu commences à écouter ton intuition, c'est la porte ouverte à du grand n'importe quoi, vu de la matrice !!!

Donc toi tu privilégies ton intuition (sachant qu'on est tous manipulés par ce que l'on voit et entend) et moi je privilégie un "filtre" avec des critères rigoureux (scepticisme scientifique) mais au final nous nous méfions tous les deux des informations et essayons de trouver notre vérité, celle qui nous donne la plus grande satisfaction, c'est bien ça ?

Pepejul a écrit:Donc toi tu privilégies ton intuition (sachant qu'on est tous manipulés par ce que l'on voit et entend) et moi je privilégie un "filtre" avec des critères rigoureux (scepticisme scientifique) mais au final nous nous méfions tous les deux des informations et essayons de trouver notre vérité, celle qui nous donne la plus grande satisfaction, c'est bien ça ?

En gros oui.
Mais personnellement, je ne me sens pas attiré d'utiliser des outils de mesure ou de jugement qui appartiennent à des organismes qui ont démontrés dans l'histoire des erreurs répétées et qui se permettent aussi de "tuer" toute vélléhité de voir le monde differemment.
En fait ils tuent tout ce qui pourrait déranger leur petit confort issu des dogmes qu'ils ont eux même créés.

ça c'est un dogme et il est certainement faux... le domaine scientifique est celui qui a connu le plus d'évolutions, de changements, de corrections et d'amélioration de toute l'histoire de l'humanité.


C'est justement parce qu'elle n'est pas dogmatique que la Science évolue chaque jour.

Regarde ce qu'enseignaient les géologues il y a 80 ans : le fond des océans est plat et les continents sont immobiles ! Il a suffit de mesures scientifiques (reliefs sous-marins, déplacement des balises GPS, flux thermiques... pour abattre cette représentation et passer à une meilleure explication : la tectonique des plaques.


Connais-tu un autre domaine où on est capable d'une telle refondation des connaissances ?

Les médecines parallèles, l'astrologie, la religion etc... ressasse les même théories inchangées depuis des millénaires et leurs adeptes accusent les scientifiques de dogmatisme ?


J'ai de l'humour mais là ça va loin !   

la où tu vois une évolution dans la liberté, je vois emprisonnement dans les dogmes ... comment faire ?

Peux-tu me citer Un dogme scientifique ?

Pepejul a écrit:Peux-tu me citer Un dogme scientifique ?

"le cancer ne peut se soigner autrement qu'avec ce qu'a découvert la science"

Personne n'a jamais dit ça... la phrase est : avant de dire que quelque chose peut guérir des cancers il faut le tester et obtenir des résultats vérifiables et reproductibles puis comprendre comment cela agit...


c'est très différent !

Sinon, si demain quelqu'un témoigne qu'un doigt au cul guérit du cancer de la prostate et qu'on lui fait confiance et qu'on généralise le procédé à la population entière, certains vont moins apprécier que d'autres !

Pepejul a écrit:Personne n'a jamais dit ça... la phrase est : avant de dire que quelque chose peut guérir des cancers il faut le tester et obtenir des résultats vérifiables et reproductibles puis comprendre comment cela agit...

Bon, attendons donc les études sur le curcuma. Et soyons patient que diable !

Pepejul a écrit:
Sinon, si demain quelqu'un témoigne qu'un doigt au cul guérit du cancer de la prostate et qu'on lui fait confiance et qu'on généralise le procédé à la population entière, certains vont moins apprécier que d'autres !

C'est ta vie, tu fais comme tu veux.

Ok pour attendre... j'attends les résultats pour le citron, le thé vert et le corossol aussi ?