Symbolisme illuminati à l'Eurovision

Yquemener =>

SoonL a écrit:Il s'agit de satanisme, de vendre son âme au diable et de servir Lucifer.
Et je ne te parle pas des sacrifices humains, des viols, des séances de tortures et des réseaux pédophiles.
Tout cela découle directement des sociétés secrètes satanistes et les preuves sont nombreuses et irréfutables.

Je ne parlais pas spécifiquement des Skulls & Bones mais des sociétés secrètes en général.

Je n'ai pas de preuves concernant des affaires de pédophilie ou de meurtre chez les Skulls & Bones mais puisque ça se passe dans toutes les sectes secrètes satanistes on peut supposer que celle-là ne fait pas exception à la règle.

Donc ces photos de Bush avec le groupe skull & bones ne te gênent pas ?









Pas plus que ça où on voit à gauche Reagan et a droite Nixon Président des USA à l’époque lors de leur réunion annuelle au Bohemians Club ? C’est durant ce meeting que Nixon cédera la place a Reagan pour etre le candidat du parti républicain en novembre 1967.



Note que le Bohemians club voue un culte au dieu moloch.
Qui est moloch ?
Moloch est dans la tradition biblique le nom du dieu auquel les Ammonites, une ethnie cananéenne, sacrifiaient leurs premiers-nés en les jetant dans un brasier.

D'après des découvertes récentes à Carthage, le mot désignerait le sacrifice lui-même, molk, et non une divinité, qui aurait été inventée pour traduire l'expression.

La tradition a néanmoins gardé le sens d'une divinité, et le nom désigne aussi un démon dans les traditions chrétienne et kabbalistique.

Prince de l'Enfer, son pouvoir serait, d’après les démonologues du xvie siècle, à son apogée en décembre.

Le Bohemian club possède un hibou de 12 mètres de haut taillé dans la roche, symbolisant Moloch.


"Araignées tisseuses ne venez pas ici."






À la fin de la cérémonie, une barque contenant un cercueil dérive jusqu’au pied du hibou. Le cercueil contient une effigie d’enfant, qui est alors brûlée sur un bûcher, ce qui fait penser au culte des démons Baal ou Moloch. L’incinération symbolise la disparition des soucis pour les membres du club.

Quelques membres du Bohemian Club

David Rockefeller: Banquier, et membre du Groupe Bilderberg, du CFR et de la Commission Trilatérale
Nelson Rockefeller: Banquier, et membre du CFR, et de MAJI-MJ12. Très lié au lobby militaro-industriel américain, c’est lui qui a placé au pouvoir Nixon et Kissinger.
Henry Kissinger: Ancien ministre des affaires étrangères sous la présidence de Nixon, membre du Groupe Bilderberg, du CFR, de la Commission Trilatérale, et de MAJI-MJ12.
Herbert Hoover: Président des Etats-Unis de 1929 à  1933
Dwight Einsenhower Chef de guerre durant la seconde guerre mondiale et président des Etats-Unis de 1953 à  1961
Richard Nixon: Président des Etats-Unis de 1969 à  1974
Gerald Ford: Président des Etats-Unis de 1974 à  1976
Ronald Reagan: Président des Etats-Unis de 1981 à  1988
George H.W. Bush: président des Etats-Unis de 1989 à  1992, père de George W. Bush, ex-directeur de la CIA, membre des Skull and Bones, du CFR, de MAJI, entre autres
George W. Bush: Président des Etats-Unis de 2000 à  2008, membre des Skull and Bones
Jeb Bush: Le frère de George W. Bush, et gouverneur de Floride
Dick Cheney: Vice-président des Etats-Unis de 2001 à  2008, ministre de la défense de 1989 à  1992
Colin Powell: Ancien ministre de la défense de Bush
Caspar Weinberger: Ancien ministre de la défense Américaine
Eliott Richardson Ancien ministre de la défense Américaine
William Casey: Ancien directeur de la CIA
William Webster: Ancien directeur du FBI
George Schulz: Ancien ministre des affaires étrangères sous Reagan, ancien ministre de la défense de H. Walker Bush, membre du CFR
Malcom Forbes: Milliardaire américain
James Baker: Ancien ministre des affaires étrangères de H. Walker Bush
Arnold Schwarzenegger: gouverneur de Californie
Alan Greenspan: Président de la banque centrale américaine la FED
Charles Schwab: Président de Charles Schwab & Co, l’une des plus grosses sociétés de gestion financière et d’investissements boursiers du monde
Vernon Walters: Ancien chef d’état major de l’Armée américaine
David Packard: Fondateur de la société Hewlett-Packard
Lou Gerstner: Président d’IBM
Alex Mandl: Vice-président d’AT&T
Antonin Scala: Juge à  la Cour Suprême américaine
Joseph Califano: Ancien ministre de la Justice sous Nixon et Reagan
Pete Wilson: Ancien gouverneur de Californie
Helmut Schmidt: Ancien premier ministre allemand
Valery Giscard d’Estaing: Ancien président français, membre du Groupe de Bilderberg, concepteur de la Constitution Européenne.
Michel Rocard: Ancien premier ministre français, membre du Groupe de Bilderberg
Tony Blair: Ex premier ministre britannique, également membre du Groupe de Bilderberg
Ferdinando Salleo: Dernier gouverneur de Hong-Kong
Miguel de la Madrid: Ancien président du Mexique
Edward Teller: Père de la bombe atomique américaine
Walter Cronkite: Journaliste vedette de la chaine CBS
Francis Ford Coppola: Cinéaste, il a réalisé le film Le Parrain qui reste un chef d’oeuvre encore aujourd’hui.
Franck Borman: Astronaute
Alexander Shulgin: Chimiste moléculaire, inventeur de l’Ecstasy et de plus de 200 autres substances « psychédéliques » (génératrices d’états modifiés de la conscience)
Charlton Heston: Acteur, et président le la NRA (National Rifle Association), le lobby américain des propriétaires d’armes à  feu
Bono: Chanteur du groupe U2
Et beaucoup d’autres…

SoonL a écrit:Je ne parlais pas spécifiquement des Skulls & Bones mais des sociétés secrètes en général.

As-tu dés lors une chose prouvée à reprocher à la Skull and Bones ?

SoonL a écrit:Je n'ai pas de preuves concernant des affaires de pédophilie ou de meurtre chez les Skulls & Bones mais puisque ça se passe dans toutes les sectes secrètes satanistes on peut supposer que celle-là ne fait pas exception à la règle.

Jacky Cordonnier, sors de ce corps !

Ah oui, carrément. Donc, logiquement, avec ce raisonnement, si je trouvais une seule "secte secrète sataniste" qui ne pratique ni la pédophilie ni le meurtre, j'invalide ton raisonnement, on est bien d'accord ?

Tu n'as pas le sentiment qu'une affirmation pareille demande un minimum de preuve ? Tu es capable d'en prouver l'existence de combien, des "sectes secrètes satanistes" s'adonnant à la pédophilie et au meurtre ?

Jackob a écrit:Donc ces photos de Bush avec le groupe skull & bones ne te gênent pas ?

Si, car elles sont très emblématiques de l'auto-reproduction des élites, qui est un vrai problème démocratique. Par contre, remplace le crâne par un bouquet de fleur et les ossements par des petits cœurs, la photo me gêne tout autant.

J'ai la même critique envers le Bohemian club/grove.

Jackob a écrit:Note que le Bohemians club voue un culte au dieu moloch.

C'est une interprétation tout à fait fantaisiste pour l'habitude festive de cramer un grand truc à la fin d'un camping. Si tu prétends avoir la preuve de ce que tu avances, commence donc par me dire laquelle des interprétations de Moloch tu penses qu'ils vénèrent:

- l'original de Carthage (dont on connait peu de chose)
- la version dépeinte par leurs ennemis romains
- la version presque entièrement imaginaire des traités de démonologie

Ton texte parle des 3, or il me semble clair qu'on ne peut pas les honorer en même temps. Il y a un choix à faire.

Si c'est l'original de Carthage, j'aimerais bien savoir en quoi ça te dérange ?

Si c'est une des deux autres interprétations, j'aimerais savoir pour quelles raisons tu penses qu'ils vouent ce culte ?

Yquemener a écrit:C'est une interprétation tout à fait fantaisiste pour l'habitude festive de cramer un grand truc à la fin d'un camping.

Comparer le bohemian club à ça c'est vraiment de la mauvaise foie.
Je viens de te montrer des photos et les explications qui vont avec et toi tu fermes les yeux dessus. Tu te concentres sur un seul point : le fait que brûler quelque chose n'est pas signe de satanisme. Quant est il pour tout le reste ? Tu n'as pas donné ton avis.

Yquemener a écrit:

Jackob a écrit:
Donc ces photos de Bush avec le groupe skull & bones ne te gênent pas ?

Si, car elles sont très emblématiques de l'auto-reproduction des élites, qui est un vrai problème démocratique. Par contre, remplace le crâne par un bouquet de fleur et les ossements par des petits cœurs, la photo me gêne tout autant.

Encore une fois tu mens. Je te rappelle ce que tu disais plus haut :

Yquemener a écrit:Un crâne n'est en effet pas le premier cadeau qui me viendrait à l'esprit pour une fille de 10 ans.

C'est vrai que si on remplaçait le crâne par un bouquet de fleur cela me générait quand même puisque ce genre de réunion secrète est anti démocratique et montre clairement que ce n'est pas le peuple qui a le pouvoir mais bel et bien une élite.
Et le fait qu'il n'y est pas un bouquet de fleur mais à la place un crâne me répugne encore plus.

Yquemener a écrit:
Je préfère des présidents se branlant dans des ossements que des présidents allant tous les dimanches soutenir une organisation religieuse ayant couvert des milliers de cas de viols d'enfant pendant des années.

Ne t'embête pas a choisir : ce sont vraisemblablement les mêmes présidents dans les 2 cas.

Jackob a écrit:Je viens de te montrer des photos et les explications qui vont avec et toi tu fermes les yeux dessus.

Comme c'est moi qui suis censé être l'ignorant au sujet du Bohemian Club, j'imagine que tu as une bonne raison que j'ignore pour ne pas croire à la version officielle: c'est une pièce de théâtre qui est faite annuellement et qui raconte la christianisation de peuples celtes et l'extinction du paganisme, vu comme une mauvaise religion dans la narration. Le hibou symbolise cet ancien culte païen. La pièce a été écrite au tout début du XXe siècle ou à la fin du XIXe, aussi il se peut qu'un auteur peu regardant sur la vraisemblance historique ait choisi de l'appeler Moloch, mais c'est assez incohérent de donner ce nom à une divinité celte.

Jackob a écrit:Tu te concentres sur un seul point : le fait que brûler quelque chose n'est pas signe de satanisme. Quant est il pour tout le reste ? Tu n'as pas donné ton avis.

Mon avis est que c'est mal de violer des enfants et de tuer des gens et que tu n'as pour l'instant donner aucun élément permettant de penser que ces gens s'adonnaient à ces activités. Moi il me semble en effet faire une représentation théâtrale d'une pièce qui fleure bon la propagande chrétienne. Si j'avais tort et qu'il s'agisse en fait d'un mensonge destiné à camoufler un culte de Moloch, Baal ou même Satan, ça ne me gêne en rien tant qu'il ne commettent aucune mauvaise action.

Pour le reste, je suis au courant que ces gens communiquent hors des oreilles du public, je suis au courant qu'ils forment des conspirations anti-démocratique pour leur propre gain, je ne vois cependant ni raison pour eux, ni aucun élément pour croire qu'ils violent des enfants ou qu'ils sacrifient des gens (à un autre dieu que le dieu chrétien, parce que bon, entre les guerres et les exécutions légale...)

Jackob a écrit:Encore une fois tu mens.

Encore une fois, tu es incapable de lire correctement.

Cette discussion ne serait-elle pas plus agréable si on se donnait mutuellement le bénéfice du doute au lieu de s'insulter mutuellement ?

Jackob a écrit:Je te rappelle ce que tu disais plus haut :

Yquemener a écrit:Un crâne n'est en effet pas le premier cadeau qui me viendrait à l'esprit pour une fille de 10 ans.

Je ne lui offrirai pas plus un petit chien, un crucifix, une poupée qui fait pipi ou un traité d'astrophysique avancé.

Je dois t'avouer que je trouve ta répulsion pour les nonos aussi étrange que je trouverais une attirance systématique pour eux. Il n'y a rien de malsain a avoir intégré une réflexion sur sa propre mortalité dans sa façon de vivre. L'esthétique morbide n'a rien de malsain en soi, par contre fuir systématiquement tout ce qui a trait à la mort prouve à mon humble avis, un angle mort dans l'ouverture d'esprit.

Quand un Japonais me demande ce qu'il y a de sympa à visiter dans la région parisienne, je recommande souvent les catacombes (et Vaux-le-Vicomte que je trouve plus sympa que Versailles) car c'est une chose qu'ils ne peuvent pas avoir dans ce pays où on incinère les corps.

Jackob a écrit:Et le fait qu'il n'y est pas un bouquet de fleur mais à la place un crâne me répugne encore plus.

Pourrais tu essayer d'expliquer pourquoi ? Je vois plusieurs raisons possibles pour cela, mais elles m'ont toutes l'air mauvaise. Peux tu m'aider à comprendre ?

Yquemener a écrit:Pourrais tu essayer d'expliquer pourquoi ? Je vois plusieurs raisons possibles pour cela, mais elles m'ont toutes l'air mauvaise. Peux tu m'aider à comprendre ?

j'essaie de proposer une réponse en attendant la sienne: je suppose que placer un crâne à cet endroit là implique une manipulation au niveau des énergies, et c'est pas de la magie blanche ici  :stock: 

c'est comme essayer d'expliquer comment deux aimants s'attirent sans parler de champ magnétique

yquemener a écrit:

Jackob a écrit:Je viens de te montrer des photos et les explications qui vont avec et toi tu fermes les yeux dessus.

Comme c'est moi qui suis censé être l'ignorant au sujet du Bohemian Club, j'imagine que tu as une bonne raison que j'ignore pour ne pas croire à la version officielle: c'est une pièce de théâtre qui est faite annuellement et qui raconte la christianisation de peuples celtes et l'extinction du paganisme, vu comme une mauvaise religion dans la narration. Le hibou symbolise cet ancien culte païen. La pièce a été écrite au tout début du XXe siècle ou à la fin du XIXe, aussi il se peut qu'un auteur peu regardant sur la vraisemblance historique ait choisi de l'appeler Moloch, mais c'est assez incohérent de donner ce nom à une divinité celte.

Si tu te contentes de croire la version officielle sans réfléchir par toi même aussi... Je ne peux rien pour toi mais après tout c'est ton choix.
J'imagine que tu crois également la version officielle du 11 septembre ?

C'est bien ce que je vous reproche: pour vous on dirait que soit on croit que toutes les versions officielles, de tous les événements, sont vraies ou bien qu'il faut systématiquement croire leur contraire.

Jackob a écrit:J'imagine que tu crois également la version officielle du 11 septembre ?

Ca n'a rien à voir avec la discussion en cours, mais si ça peut t'intéresser: J'ai le souvenir très clair du 9/11 d'avoir entendu l'annonce de l'explosion d'un camion piégé devant le Pentagone. Immédiatement quand on m'a dit que c'était un avion, ça me paraissait une explication farfelue. Les photos ont en plus confirmé ça.

J'ai alors acheté le bouquin de Meyssan, très excité à l'idée de voir une telle conspiration mise au grand jour. J'ai été très déçu de l'incohérence du truc. C'est son système de prise de controle à distance des avions, je savais que c'était faux. Visiblement il n'avait pas pris les mesures les plus simples pour s'assurer de la véracité de faits essentiels à sa théorie.

J'ai continué de croire que le Pentagone avait été touché par un missile, mais en me renseignant, en cherchant les possibilités, la cohérence entre la version officielle et les faits et photos, la cohérences des théories autres, je peux accepter que le pentagone ait été touché par un avion.

Le WTC a été touché par deux avions de ligne, ça au moins est indéniable. J'ai toujours un petit doute sur la possibilité que des militaires aient tenté un coup d'état en profitant de la confusion, mais aujourd'hui je crois surtout que les manoeuvvres louches de l'administration Bush cachent des choses bien plus simples:

- ils savaient que ça se préparait et ont laissé faire (soit par calcul, soit par incompétence)
- ça les arrangeait extrêmement peu que les spotlights se fassent sur l'Arabie Saoudite et les liens entre la famille Bush et Ben Laden à ce moment là.
- des incompétences dans la construction du WTC qui n'aurait pas du s'effondrer comme ça.

Au début, je pensais qu'il y avait une forte possibilité que ce soit une opération "false flag" menée par des services secrets US pour justifier une guerre, mais plusieurs incohérences irréconcilables dans cette théorie m'ont fait revenir en arrière. En particulier les preuves tout à fait minables avancées par l'administration Bush pour partir en guerre en Irak. Ils ont montré qu'ils sont incapables de faire une mystification correcte. Je ne vois pas comment cette équipe aurait pu réussir à monter un pipeau comme le 9/11 avec succès. Beaucoup trop complexe, ils n'ont pas le niveau.

Donc, en un mot comme en cent: non, je n'ai pas avalé, à aucun moment, la théorie officielle. Je l'ai critiquée dés le premier jour. Seulement, je ne me suis pas arrêté là. J'ai fouillé, examiné, comparé, et au final (attention, truc de fou) j'ai adapté mon opinion à ce que j'ai appris.

yquemener a écrit:C'est bien ce que je vous reproche: pour vous on dirait que soit on croit que toutes les versions officielles, de tous les événements, sont vraies ou bien qu'il faut systématiquement croire leur contraire.

Tu es ridicule. On a une critique sélective. On n'est pas des moutons ou des bisounours.

Ca n'a rien à voir avec la discussion en cours, mais si ça peut t'intéresser: J'ai le souvenir très clair du 9/11 d'avoir entendu l'annonce de l'explosion d'un camion piégé devant le Pentagone. Immédiatement quand on m'a dit que c'était un avion, ça me paraissait une explication farfelue. Les photos ont en plus confirmé ça.

On n'a jamais vu d'avion justement sur la seule vidéo accessible. Comment expliquer que le FBI a confisqué les bandes de toutes les autres cameras ?



Ce ressemble plus à un drone ou à un missile, qu'à un avion. Pour moi, c'était un petit avion.

J'ai continué de croire que le Pentagone avait été touché par un missile, mais en me renseignant, en cherchant les possibilités, la cohérence entre la version officielle et les faits et photos, la cohérences des théories autres, je peux accepter que le pentagone ait été touché par un avion.

Un petit avion, c'est cohérent. On peut coller la peinture ad hoc sur la carlingue.

Le WTC a été touché par deux avions de ligne, ça au moins est indéniable.

Rectification, on a vu filmé 2 avions qui s'apparente à des avions de ligne mais cela peut aussi être des avions militaires téléguidés par des balises dans les tours.

Il y a eu des montages sur les images passées en boucle à la télé.

Il y a pu avoir explosion simultanée de l'avion et d'explosifs placés au préalable à l'endroit de l'impact, ce qui explique la pénétration des avions dans les tours.

Donc, en un mot comme en cent: non, je n'ai pas avalé, à aucun moment, la théorie officielle. Je l'ai critiquée dés le premier jour. Seulement, je ne me suis pas arrêté là. J'ai fouillé, examiné, comparé, et au final (attention, truc de fou) j'ai adapté mon opinion à ce que j'ai appris.

C'est un bon début mais tu n'as pas assez fouillé, examiné et comparé.

Les tours ont été abattues par des explosifs, seule possibilité pour qu'elles s'effondrent sur place en chute libre. On en a retrouvé les traces de nanothermite (explosif militaire). Tout le reste est de la mise en scène mal ficelée mais très dérangeante, je te l'accorde.

le dernier docu. en date (5h) :

https://www.youtube.com/watch?v=6Rf2nCW8SUE

et encore il n'aborde pas les problèmes de flux financiers suspects et encore d'autres problématiques .

Foudre a écrit:Tu es ridicule. On a une critique sélective. On n'est pas des moutons ou des bisounours.

Je suis simplement curieux: Peux tu me citer une seule théorie conspirationniste dans laquelle tu défendrais la version officielle ? J'espère bien que oui, mais pour l'instant je ne vous (désolé pour les autres EL, je fais un raccourci, je désigne surtout là SoonL, Jackob et Foudre) ai jamais une seule fois trouver une conspiration plus ridicule que la thèse officielle.

C'est un bon début mais tu n'as pas assez fouillé, examiné et comparé.

Je vais me contenter de ça alors. J'espère que ça suffira à ce que vous arrêtiez de penser que je suis incapable de considérer autre chose que la vérité officielle.

Oui, je suis au courant de tous les arguments que tu exposes, je les ai considéré, et certains m'ont un temps convaincu mais j'ai fouillé assez pour aujourd'hui ne plus les considérer comme valables. Je referme cette parenthèse, ne souhaitant pas repartir dans un autre débat avant qu'on ait fini celui-ci, les discussions sur le 9/11 pouvant prendre des dizaines de pages, surtout si on va aussi profondemment que je l'ai fait dans les détails techniques.

Le problème Yque, c'est que pour le 11 septembre il y a pas moins de 30% des américains qui déclarent ne plus croire en la thèse officielle.

Alors je comprends que tu aies des doutes puisque tu n'es pas encore bien renseigné sur le sujet, mais tu vois des scientifiques (pilotes, militaires, expert en explosif, contrôleur du trafic aérien, analyste des images récupérées,... sans compter les déclaration qu'il y a eu avant et après l’événement) fournissent des preuves irréfutables contredisant la thèse officielle (comme les documentaires de Kristo).

Bon, donc on ferme la discussion sur le Bohemian Club ? Tu reconnais n'avoir aucun élément pour défendre ta thèse d'un culte secret ? Tu es d'accord pour dire que tu n'as pas non plus de preuve de quelque sacrifice ou viol que ce soit ?

Jackob a écrit:Alors je comprends que tu aies des doutes puisque tu n'es pas encore bien renseigné sur le sujet,

Tu ne sais strictement rien de ma recherche et des éléments que j'ai lu et trouvé. Vous prônez l'humilité et l'ouverture d'esprit ici. Ça vous arrive de l'appliquer ?

yquemener a écrit:Bon, donc on ferme la discussion sur le Bohemian Club ? Tu reconnais n'avoir aucun élément pour défendre ta thèse d'un culte secret ? Tu es d'accord pour dire que tu n'as pas non plus de preuve de quelque sacrifice ou viol que ce soit ?

Qu'est ce que tu racontes, on arrête pas de te montrer des choses que tu ne veux même pas lire ou regarder.  

Jackob a écrit:Qu'est ce que tu racontes, on arrête pas de te montrer des choses que tu ne veux même pas lire ou regarder.  

J'ai tout regardé, j'ai tout lu, j'ai répondu à tous vos arguments, et tu n'as de ton coté eu de cesse d'ignorer mes questions, détaillées, précises et nombreuses.

Je dois avouer que si dans la plupart des discussions j'ignorais tes contributions, c'est parce que tu as montré plusieurs fois une incapacité à dialoguer. Ça ne fait que se confirmer.

À mes questions et arguments tu n'arrives qu'à répondre "Bêêê! Arrête de faire le mouton! Si tu n'es pas de mon avis, c'est que tu ignorant, borné ou imbécile!" C'est sur que c'est pas comme ça qu'on fait un débat intéressant (ou que l'on convainc qui que ce soit)

yquemener a écrit:

Jackob a écrit:Qu'est ce que tu racontes, on arrête pas de te montrer des choses que tu ne veux même pas lire ou regarder.  

J'ai tout regardé, j'ai tout lu, j'ai répondu à tous vos arguments, et tu n'as de ton coté eu de cesse d'ignorer mes questions, détaillées, précises et nombreuses.

Non car si c'était le cas tu ne dirais pas qu'on entre aussi facilement au BC.
J'ai répondu à tes questions et tes doutes du mieux que j'ai pu mais encore une fois tu n'as vu que ce que tu voulais voir.

Yquemener a écrit:
Je dois avouer que si dans la plupart des discussions j'ignorais tes contributions, c'est parce que tu as montré plusieurs fois une incapacité à dialoguer. Ça ne fait que se confirmer.

Tu peux expliquer ça, je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Yquemener a écrit:
À mes questions et arguments tu n'arrives qu'à répondre "Bêêê! Arrête de faire le mouton! Si tu n'es pas de mon avis, c'est que tu ignorant, borné ou imbécile!" C'est sur que c'est pas comme ça qu'on fait un débat intéressant (ou que l'on convainc qui que ce soit)

Mensonge mensonge mensonge...

J'arrête avec toi, c'est vraiment usant. Je pensais bien que je n'arriverais pas à te faire changer d'avis mais je voulais quand même te mettre face à ta mauvaise foi et à ton aveuglement systématique. Encore une fois tu auras été fidèle à toi même.

En effet, j'anticipais qu'on arrive a cette impasse et ca me confirme que les personnes capables de dialogue ont deja quitte le forum. Je n'esperais pas grand chose de toutes facons. Pour croire aux reptiliens infiltres il faut deja en tenir une bonne couche et avoir une capacite tres forte a resister aux bons arguments.

Je vous laiise vous amuser en roue libre. Je vous souhaite juste (sincerement) de pas vous faire trop mal quand vous vous fracasserez au mur de la realite.

Gros bisous a l'egregore de lumiere qui vous tient lieu de raison.

Ah oui ? Commente donc la vidéo sur les vaccins que vient de nous poster Foudre. Ainsi que la vidéo filmé en caméra cachée au BC.
Sans oublier le topic fait par Soon hier au sujet du livre de Claire Severac.
Ou encore les 2 ou 3 vidéos de 10 minutes postées dans la journée par Kristo sur le topic du Bilderberg.

Si tu cherches le dialogue tu le trouves. Si tu cherches la fermeture d'esprit et l’entêtement tu les trouves aussi.

Jackob a écrit:Ah oui ? Commente donc la vidéo sur les vaccins que vient de nous poster Foudre. Ainsi que la vidéo filmé en caméra cachée au BC.

C'est visiblement inutile puisque tu ne lis pas mes contributions. Pourquoi croirais-je que ce serait différent sur un autre thème ? J'ai commenté cette vidéo, dans ce fil auquel tu participes:

http://www.electronslibres.org/t5342p15-mon-analyse-sur-les-sceptiques#63123

yquemener a écrit:

SoonL a écrit:As-tu vu la vidéo du Bohemian Club filmé en caméra caché ? Sinon elle est présente sur le forum, tu la trouveras sans mal sinon dis le moi.

Dis moi si c'est celle que Foudre a posté dans ce fil. Si oui, j'aimerais bien savoir en quoi vous la trouvez incompatible avec une pièce de théâtre en plein air: on entend clairement une installation audio, une musique de fond, il y a des effets pyrotechniques de théâtre, les acteurs déclament un texte, il y a des applaudissements. Et du peu qu'on en voit, l'histoire semble quand même bien être "on se rassemble tous les ans pour mettre le feu à cette entité maléfique" que tu prends pour Moloch.

Les vaccins, on verra ça une autre fois. J'essaie de discuter en profondeur des sujets au lieu de passer de l'un à l'autre comme tu n'arrêtes pas d'essayer de le faire. On continue de parler du Bohemian Club, ça te dit ? Tu seras capable de trouver les questions en suspens à ce sujet ou tu veux que je te les liste ?

yquemener a écrit:Ou encore les 2 ou 3 vidéos de 10 minutes postées dans la journée par Kristo sur le topic du Bilderberg.

Kristo a l'habitude de ne pas énoncer clairement ses thèses, il se peut tout à fait que nous ne soyons aucunement en désaccord. J'ai pas grand chose à reprocher à ses vidéos. Les faits m'ont l'air corrects, j'ai de légers désaccords d'interprétation mais rien de fondamental. Elles sont censées contredire quelque chose que j'ai dit ? On peut préciser lequel de mes propos est contredit par quel propos de la vidéo ?

yquemener a écrit:
Kristo a l'habitude de ne pas énoncer clairement ses thèses, il se peut tout à fait que nous ne soyons aucunement en désaccord. J'ai pas grand chose à reprocher à ses vidéos. Les faits m'ont l'air corrects, j'ai de légers désaccords d'interprétation mais rien de fondamental. Elles sont censées contredire quelque chose que j'ai dit ? On peut préciser lequel de mes propos est contredit par quel propos de la vidéo ?

Mes thèses, je les ai confronté aux tiennes et notre regard est très différent dans beaucoup de cas .

Sur d'autres sujets, je suis à l'écoute mais sans avis tranché, par ex, les zitis . Mais notre approche n'est pas la même . Tu as besoin de preuves, moi pas forcément .
Mais ce n'est pas pour ça que je gobe tout comme ça, mais je ne réfute rien à priori . Je mets les infos de côté et on voit si ça se confirme ou pas .

Tu ne crois pas ce qu'on n'a pas pu te prouver, les énergies, l'âme , l'esprit et tant d'autres choses . Et bien , tant pis (ou tant mieux) pour toi .

Concernant les groupe de réunion genre "Bilderberg"; il suffit de savoir comment sont structurées nos élites en France pour comprendre qu'à certains hauts niveaux, c'est bien pire encore .
Des sacrifices humains ont lieu en France (à cet instant même peut être), libre à toi de ne pas le croire .

La fondation des USA avec les relations franc-maçonniques france*angleterre*us (Benji . Franklin par ex.) et tout ce qui en a découlé, les "lumières", notre histoire passée (voire très lointaine) et actuelle n'est qu'un vaste Mensonge .

Les élites au plus haut niveau connaissent tout ce que tu nies (l'énergie, les âmes, la magie) et utilisent ces connaissances contre nous . Certaines personnes participent à Bilderberg en pensant que c'est ce que tu décris. D'autres le voient comme une sélection dans le cheptel des élites montantes .

Je m'égare là, mais nous sommes dans des énergies de changement . Le monde change, tangue même, et ce que tu défends menace de s'écrouler .

Tu peux penser ce que tu veux de ça, c'est ma réalité .

Voila, ça résume bien. Nous sommes avec kristo dans un état de désaccord serein. Il me faut des preuves pour croire, lui il ne lui en faut pas. Comme il dit il a sa réalité et il ne tente pas de l'imposer. Très bien.

Je redemande à Jackob de me dire ce qu'il pense que les vidéo postées par kristo contredisent de ce que j'ai dit.

yquemener a écrit:
Je redemande à Jackob de me dire ce qu'il pense que les vidéo postées par kristo contredisent de ce que j'ai dit.

Ta phrase est incompréhensible.

Jackob a écrit:

yquemener a écrit:
Je redemande à Jackob de me dire ce qu'il pense que les vidéo postées par kristo contredisent de ce que j'ai dit.

Ta phrase est incompréhensible.

écrit à 4:44 ce matin ... un peu d'indulgence que diable !!!