Une "preuve" pour Yquemener

"Qui cherche les preuves trouve l'épreuve"

Une preuve de la multidimensionalité. Merci Hinde. 

Expériences de mort imminente : la plus grosse étude jamais menée confirme que l’état de conscience continue après l’arrêt du cœur

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/experiences-mort-imminente-plus-grosse-etude-jamais-menee-confirme-que-etat-conscience-continue-apres-arret-coeur-1796967.html#gidwSDz4WjiWyfdy.99

Une preuve de quoi ? La nana (dont le nom n'est pas cité pour qu'on soit bien incapable de trouver la moindre référence) donne un bon protocole mais admet ne pas avoir de résultat statistiquement significatif. Mais être sure que ça marche quand même. Hum hum. Ça sent l'analyse à la Lignon ça... Si son don marchait aussi bien que la démo l'indiquait, il serait trivial de le prouver.

Ce que je trouve quand même rigolo, c'est que dans la boulangerie, finalement, le seul truc qu'il n'a pas vu, c'est le photographe-complice! Il voit donc 3 personnes comme sur la photo (mais il y en avait 4 avec le photographe) Mais oui, en effet, le coup de l'ancre défie la probabilité donc, soit c'est vrai, soit il y a trucage.

On parie que son don disparaît dans un protocole correct ?

Foudre: Le docteur cité dans l'article raconte n'importe quoi. Ça fait longtemps qu'on sait que la conscience continue même après l'arrêt cardiaque et que les gens ont l'impression de planer mais sont incapables de ramener la moindre information de leur voyage. C'est un rêve "lucide" classique.

Tu as lu le bon article ?

Un témoignage qui confirme les recherches réalisées depuis des années : "En 25 ans de recherche, j'ai rencontré des dizaines de personnes qui ont été capables de me décrire précisément ce qui se passait autour d'elles à un moment où tous les chirurgiens, anesthésistes ou autres auraient juré qu'elles étaient inconscientes et incapables ni de percevoir ni de mémoriser", explique Jean-Pierre Jourdan, docteur en médecine spécialisé dans ce domaine.

Même avec toutes les preuves du monde, Yquemener serait toujours dans le déni.

Oui, les "spécialistes du domaine" ont toujours des centaines de témoignage, mais dés qu'on leur en demande un précis et solide, il n'y a plus personne.

yquemener a écrit:Oui, les "spécialistes du domaine" ont toujours des centaines de témoignage, mais dés qu'on leur en demande un précis et solide, il n'y a plus personne.

Quel comique celui-là.

Il faudrait l'inventer s'il n'existait pas.

Ah le retour des smileys-rieurs-arguments. Ils m'avaient presque manqué...

Son expliquation, fait voler en éclat tous les arguments classiques des sceptiques et des détracteurs,

D'après ce que j'ai pu comprendre du personnage (bien qu'il soit souvent dans la contradiction) c'est que les preuves ne sont des preuves que lorsqu'elles ont été validés par des organismes tels que l'OMS de Rockefeller.



Le problème c'est qu'il n'a pas compris (ou plutôt qu'il ne veut pas comprendre car ce n'est pas une faute de ne pas comprendre tant qu'on y met de la bonne foi) comment marche le système et qui tire les ficelles dans ce monde.

Partant de là on ne peut pas parler la même langue. Sans le tapon d'un organisme satanique la preuve n'existe pas.

Jackob a écrit:D'après ce que j'ai pu comprendre du personnage (bien qu'il soit souvent dans la contradiction) c'est que les preuves ne sont des preuves que lorsqu'elles ont été validés par des organismes tels que l'OMS de Rockefeller.

Tu fais preuve d'optimisme là envers lui je trouve.

Il est encore bien dans le déni malgré tous les éléments irréfutables qu'on lui met sous le nez.

C'est quand même rigolo votre idée selon laquelle dés que des milliers de médecins disent que les vaccins marchent ou que l'homéopathie est un placébo, vous voyez la conspiration d'un million de menteurs, mais que l'idée d'une fraude vous semble impossible dés que le gars prétend avoir des pouvoirs. C'est quand même merveilleux.

Je suis tout à fait ouvert à l'idée qu'il ait des pouvoirs. Mais je suis prêt à parier de l'argent qu'il n'en a pas. Allez, mille euros, comme pour la démonstration du ki. Ou moins si vous êtes des petits joueurs. Qui est prêt à parier de l'argent sur ce type ?

Protocole simple: on prend une pièce avec deux portes, A et B. Un type lance un dé dans la pièce, sort par la porte B, note le résultat secrètement. Nicolas, dans la piece A, va visiter astralement la pièce avec le dé, donne le résultat, le note.

On fait une série de 20 et on voit si c'est statistiquement significatif. Qui en est ?

Je n'ai pas suivi le filtre, mais ton analyse me semble significative dans son ensemble.

Ce n'est pas une question de "qui a la majorité". Pour toi le fait qu'ils soient plus nombreux à dire telle ou telle chose est une preuve ?

Si une personne soutient que 2+2=4 et que 1000 autres personnes soutiennent que 2+2=5, toi tu suis la majorité c'est ce que tu nous dis.

Quelle belle logique bravo. Moi je me fais mes opinions suivant la "qualité" de la personne qui parle. Si c'est l'OMS sataniste et criminelle de Rockefeller qui parle, il est claire que je n'y prête même pas attention. Par contre un Monsieur ou Madame Toulemonde qui n'ont rien à gagner (sinon des ennuis) à lancer des alertes et à essayer d'alerter les gens en fournissant des documents argumentés, là je tends l'oreille.

Quand il s'agit de mensonge et de fraude, oui, je pense qu'une personne qui mente sciemment est bien plus probable que mille personnes qui mentent de concert. Aucun des deux n'est impossible ceci dit et je suis ouvert aux deux possibilités.

Déterminer la vérité, par contre, là je suis d'accord. La majorité peut tout à fait se tromper et la minorité avoir raison. C'est pour ça que je le répète souvent ici: la personne qui affirme une chose a beaucoup moins d'importance que les arguments et éléments de preuves amenés.

Yquemener tu as raison, mais pas dans l'ensemble, car parfois les preuves sont éthériques et non physique et dans ce cas tu peux passer complètement à côté de la vérité.
Fais moi confiance il y a des preuves solide, qui ne fait pas partie de ce monde.

Éthérique ou physique, tant que c'est quelque chose d'objectivement vérifiable ça me va.

yquemener a écrit:Éthérique ou physique, tant que c'est quelque chose d'objectivement vérifiable ça me va.

On en rediscutera le jour ou tu vivras une expérience mystique, si cela est vérifiable, pour l'instant il est inutile de gaspiller nos salives.