Animaux extraordinaires observés dans les profondeurs

Pour des non biologistes je suppose que ces animaux bien connus peuvent passer pour des mutants extra terrestres...

le fait de connaître leur biologie et leur place dans l'évolution (cnidaires, plathelminthes ou mollusques par exemple) n'enlève rien de leur beauté majestueuse...

J'aimerais nager et observer longuement ce genre d'animaux si je le pouvais. Il nous enseignent que le bizarre peut être beau, que le différent est digne d'intérêt et que le mystérieux n'est pas forcément ni dangereux ni hostile.

un tube géant luminescent (on dirait la créature du film Abyss) : http://www.maxisciences.com/esp%e8ce-marine/une-enorme-creature-des-mers-luminescente-filmee-dans-les-profondeurs_art30436.html

Celui là change de couleur à la demande, c'est hypnotique : http://www.maxisciences.com/crustac%e9/une-etonnante-creature-marine-filmee-dans-les-profondeurs_art32096.html

Ce poisson chimère est vraiment étrange : http://www.maxisciences.com/chim%e8re/un-etrange-poisson-des-abysses-capture-dans-les-eaux-glaciales-du-canada_art31376.html

Celles-ci ressemblent à des pokemons : http://www.maxisciences.com/abysses/des-creatures-abyssales-surprenantes-identifiees-par-les-scientifiques_art4577.html

Je n'ai pas trop le temps de regarder les vidéos, je le ferais plus tard, car je dois m'absenter.

Mais comme cela parle des profondeurs, j'aimerais poser une question à pépéjul (à qui je souhaite une sincère bienvenue) et à Yquemener aussi (pour la bienvenue, je crois me souvenir que c'est fait :-) ) :

Vous avez déjà vu ce poisson des profondeurs qui se baladent avec une loupiote au bout d'une "canne à pèche" ; voilà la question : "quelles suggestions de scenarii darwinien voyez vous pour expliquer cette "évolution". Au bout du compte, est ce le "hasard" et la sélection naturelle qui a amené cette forme de vie ?

Ceci étant mon domaine d'expertise je vais te proposer la version darwininenne mais dans un fil spécifique car ici c'est juste pour la contemplation de la beauté de ces créatures vivantes merveilleuses et bien réelles....

SergeA a écrit:Vous avez déjà vu ce poisson des profondeurs qui se baladent avec une loupiote au bout d'une "canne à pèche" ; voilà la question : "quelles suggestions de scenarii darwinien voyez vous pour expliquer cette "évolution". Au bout du compte, est ce le "hasard" et la sélection naturelle qui a amené cette forme de vie ?

Une réponse pour une réponse. Je te réponds avec une hypothèse si tu réponds à mon questionnement: Je ne connais pas grand chose à ce poisson ni à a l'utilité de sa loupiote mais je suis à peu près sur que si on le coupe en deux, on va voir du sang, et dans ce sang, de l'hémoglobine. Je pense également trouver des nerfs, des os, et toute une variété d'organes. Je peux prédire avec une assez forte probabilité pas mal de caractéristiques internes de cet animal rien qu'en l'observant et en supposant qu'il a atteint sa forme actuelle par évolution.

Quelle théorie alternative à l'évolution permet-elle de faire autant de prédictions correctes ?

Pourrais-tu mettre ta réponses dans le fil dédié s'il te plait ?


DARWIN ET LA BAUDROIE

Oui c'est pas commun mais il y a tellement de fake qui circulent sur le net que pour ma part je suis devenue insensible à tous types de vidéos "extraordinaires".

La vérité est que ces vidéos ne me font pas bcp d'effet (surtout je ne suis pas biologiste). Par contre nager à côté d'eux devrait être plus stimulant.

Donc si on se base uniquement sur l'effet visuel (êtres luminescents dans l'obscurité) ,je trouve par exemple cette scène d'Avatar bien plus "extraordinairement belle".  

Parfois la créativité de l'homme surpasse celle de la terre ... peut-être pour contre-balancer avec ses créations grossières qui détruisent-remplacent celles de la terre.

J'aimerais bien voir en vrai les animaux d'avatar.... c'est vrai qu'ils sont fabuleux !

L'imagination humaine est si puissante et parvient à inventer des choses qui n'existent pas mais qui paraissent si réelles !

Tiens, si on reprenait tout depuis le début pour que je me fonde dans ton regard et que donc je comprenne vraiment ton point de vue.  
Tu veux bien ?

Si tu es d'accord alors ma première question sera la suivante :

> Quelle est la base sur laquelle tu t'appuies pour déceler ce qui (selon ce postulat) est réel de ce qui ne l'est pas.

En somme quelle est le premier postulat que tu acceptes comme fondement ?

C'est une très bonne question.

je considère comme "réel" ce qui est observable par mes 5 sens, mesurable et/ou, s'il s'agit d'un phénomène, reproductible.

Ma réponse n'est peut-être pas complète ni exhaustive, je compte sur ta perspicacité pour en trouver les contre-exemples et ainsi me permettre de l'affiner.

Si tu te bases sur un postulat, peux-tu en même temps te percevoir comme un vrai sceptique ?

oui dans la mesure où je suis prêt à remettre sans cesse en question mes certitudes à la lumière des nouvelles observations.

Si demain je "constate" l'existence des anges par exemple et que je parviens à déterminer dans quelles conditions ils m'apparaissent et que j'obtiens suffisamment d'éléments concrets de leur existence alors je serai le premier à la revendiquer.

Simplement mes critères d'acceptation du réel sont très exigeants et ma simple "intuition" ne me suffit pas.

Nous pouvons continuer ce chemin ensemble car il me permet de mieux définir ma propre "philosophie"

Si je te dis qu'à mon sens ce postulat est réducteur et par conséquent ne permet qu'une perception de la réalité selon un angle de vue réduit, qu'en penses-tu ?

pépéjul a écrit:oui dans la mesure où je suis prêt à remettre sans cesse en question mes certitudes à la lumière des nouvelles observations.

Oui mais si tu n'observes que par tes 5 sens, alors tu ne fais que remettre en question ce que tu as déjà admis comme étant un postulat.   

Tu vois ce que je veux dire ?

Je suis d'accord pour dire que mes 5 sens ne permettent pas de percevoir toute la réalité mais des appareils ont été inventés pour pallier ce handicap (cameras infrarouges par exemple). Un "rayonnement" indécelable et non mesurable ne fait pas partie de mon champs d'investigation.

Pour la deuxième question : Non pas du tout, mes 5 sens limitent ma perception à ce que je peux comprendre (et encore pas tout) mais cela ne remet en cause que la conclusion que je tire à partir de mes observations.

Exemple : Je ne crois pas que les E.T soient venu sur Terre pour enlever des humains ou pour nous apporter leur technologie.

Si demain je me fais enlever par des extra terrestres, que j'ai sur le corps une marque inexplicable autrement et qu'on trouve chez moi un appareil de technologie inconnue sur terre alors je serai tenté d'y croire...

Malheureusement je ne dispose que de témoignages hétérogènes, contradictoires et parcellaires pour appuyer cette théorie. Je la rejette donc.

Si un témoignage suffit pour adhérer à une théorie alors on prend le risque de croire tout sans distinction...

Pour être plus précis, mon scepticisme est un filtre qui limite le nombre d'hypothèses que je valide dans mon raisonnement.

Ensuite si on part du principe qu'une théorie est VRAIE parce qu'on y croit très fort (même si des faits la contredisent) alors on se ferme à toute autre explication rationnelle et cela aussi réduit l'angle de vue. Qu'en penses-tu ?

En définitive, l'essentiel n'est il pas que chacun soit en accord avec sa propre vision de la réalité ?

  

Bien sûr que je suis d'accord. Je ne cherche à convaincre personne que j'ai raison...

Pepejul a écrit:Ensuite si on part du principe qu'une théorie est VRAIE parce qu'on y croit très fort (même si des faits la contredisent) alors on se ferme à toute autre explication rationnelle et cela aussi réduit l'angle de vue. Qu'en penses-tu ?

Oui, bien sûr.

SergeA a écrit:En définitive, l'essentiel n'est il pas que chacun soit en accord avec sa propre vision de la réalité ?

Oui en partie, mais en partie seulement car à mon sens ce n'est pas suffisant  !
En effet, si chacun se contente d'est en accord avec sa propre vision de la réalité, alors on ne rencontre jamais l'autre !  

Et si on ne partage pas sa réalité avec (au moins) un autre, on n'est pas en Paix car toujours en quête. Oui, à mon sens, l'homme cherche le contact - la rencontre - (le tilt !) sous toutes ses formes et tant qu'il ne le trouve pas, il cherche ... encore et encore ...

Donc, selon mon point de vue,  il y a bien une réalité commune à tous (réalité absolue où les esprits se rencontrent), mais cette "réalité commune" n'est pas celle perçue par les 5 sens car nos sens sont à la fois subjectifs et relatifs et donc ne peuvent constituer une base commune.

Un coucher de soleil sur la mer est une réalité perçue par nos sens à tous les deux qui nous permet de partager un bon moment....

En quoi la "communication avec des anges" (c'est un exemple) peut-elle nous rassembler puisque je ne les vois ni ne les entends ?

Pepejul a écrit:Un coucher de soleil sur la mer est une réalité perçue par nos sens à tous les deux qui nous permet de partager un bon moment....

En quoi la "communication avec des anges" (c'est un exemple) peut-elle nous rassembler puisque je ne les vois ni ne les entends ?

elle nous rassemble déjà ici ...   

En vérité cela va bien plus loin que cela.

Cet univers a pour caractéristique principale la densité induisant donc la cause et l'effet, et par voie de conséquence des "effets de bords" dont l'un des principaux est la différenciation, la discrimination : personne ne pourra nier qu'entre deux individus pris au hasard, on trouvera implicitement et immédiatement plus de différences que de points communs. C'est le travail de la dualité. Cette dualité qui nous permet d'expérimenter.

Pourtant, je ne peux m'empêcher de considerer que les sceptiques et les spi ont plus de points communs que l'on croit. On marche juste sur des chemins parallèles. Et comme on s'est perdu de vue, alors qu'on est juste à portée d'un lancer de canette (de bière), on se considère un peu comme des étrangers, et même pire, parfois comme une menace.

Ne menons nous pas quelque part la même quête, une quête du Graal ? Par des moyens différents, certe, mais la même quête au fond. Dire quelle quête ou la décrire, ne serait pas forcément une bonne chose car les mots, de part et d'autre, on évolué aussi, mais fondamentalement, nous ne sommes pas des amis, ni même des cousins ou des frères, nous sommes UN, marchant dans la même direction et différencié pour mieux se retrouver.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Notre recherche à tous est la vérité même si chacun donne un sens différent à ce mot.

Par contre je trouve que les points communs sont bien plus important que les différences si on prend deux humains au hasard. Si on réfléchit bien nous sommes tous exactement identiques et seuls quelques détails nous différencient (culture, langue, croyances, religion...) Tout le reste (biologie, physiologie, fonctionnement du cerveau, anatomie...) est parfaitement identique.

Pour se retrouver comme tu le dis bien je pense que chacun doit faire un pas vers l'autre et ne pas exiger que l'autre vienne à lui. Ceci est valable pour les spi comme pour les scept'.

Pepejul a écrit:Je suis tout à fait d'accord avec toi. Notre recherche à tous est la vérité même si chacun donne un sens différent à ce mot.

Par contre je trouve que les points communs sont bien plus important que les différences si on prend deux humains au hasard. Si on réfléchit bien nous sommes tous exactement identiques et seuls quelques détails nous différencient (culture, langue, croyances, religion...) Tout le reste (biologie, physiologie, fonctionnement du cerveau, anatomie...) est parfaitement identique.

Pour se retrouver comme tu le dis bien je pense que chacun doit faire un pas vers l'autre et ne pas exiger que l'autre vienne à lui. Ceci est valable pour les spi comme pour les scept'.

Merci à vous d'être là.

Il n'est pas nécessaire de cheminer ensemble, ni de se retrouver avant le but atteint ; si cela arrive, c'est que cela a une utilité de part et d'autre. Nos expériences se développent dans des domaines (dans le sens mathématiques) différents pour la plus grande efficacité possible.
Nous nous retrouverons de toute façon lorsque nous serons en vue de notre destination, très heureux de la diversité des expériences accomplies.

Pepejul a écrit:Bien sûr que je suis d'accord. Je ne cherche à convaincre personne que j'ai raison...

Si, toi-même   

Pepejul a écrit:Un coucher de soleil sur la mer est une réalité perçue par nos sens à tous les deux qui nous permet de partager un bon moment....

Et bien à mon sens (mon coeur) ce partage est insuffisant pour me réjouir.

Si chacun perçoit depuis ses sens, où est le véritable partage ?
L'échange est trop superficiel pour combler mon coeur.  

Par contre si nos sens individuels se contactent et que donc je ressente ce que tu ressens et que tu ressentes ce que je ressens, alors j'entre en communion d'esprit avec toi > nos deux réalités se rencontrent > plus de séparation par le vide mais distinction par le Lien qui est Amour.

La communion d'esprit (et donc des sens) est ce Sens Nouveau que chacun est appelé à  dévoiler. Et ce sens nouveau est notre véritable "point commun à tous" dans le sens point de contact, point de rencontre, point d'échange des données etc ...

N'y a-t-il pas un risque de se sentir "supérieur" lorsqu'on affirme avoir des "pouvoirs" ou un "sens" que les autres n'ont pas ?

Tout dépend de la faculté qu'elle procure.
Si c'est une faculté (comme celle dont je parle) qui nous donne de nous coordonner à l'autre, alors elle on ne peut pas se sentir supérieur à l'autre dans le sens où cette faculté nous place tous sur le même "point d'égalité" où le contact qui est "rencontre" se fait (= être en phase l'un l'autre).

Je te pose la même question au niveau du savoir intellectuel >  

N'y a-t-il pas un risque de se sentir "supérieur" lorsqu'on affirme avoir un "savoir" ou un "acquis" ou encore un QI que les autres n'ont pas ?